Апелляционное постановление № 22-393/2024 22К-393/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № ИЗУД№1-32/2024

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 22-393/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Солоповой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Пугина А.С., представившего удостоверение №, ордер № от 22 мая 2024 года, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – ФИО3, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пугина А.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката Пугина А.С., защитника ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2024 года

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 июля 2024 года включительно.

31 января 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Чемальский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 мая 2024 года включительно. Постановлением того же суда от 26 апреля 2024 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении него продлен на 3 месяца, то есть до 26 июля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пугин А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Срок содержания под стражей продлен лишь на тяжести предъявленного обвинения. В судебном заседании материалы, подтверждающие выводы суда о возможности препятствий со стороны ФИО1 проведению процессуальных действий по уголовному делу не исследовались и представлены не были. Фактических объективных данных о том, что ФИО1 может скрыться от суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на свидетелей не имеется. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей учитывается наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учитывая то обстоятельство, что он ранее судим, характеризуется положительно, имеются все основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от суда, помешать производству по уголовному делу, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, являются обоснованными, принятое судом решение в постановлении мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а наличие у подсудимого места жительства, отсутствия намерений скрываться от суда, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Сам по себе факт наличия у подсудимого ФИО1 устойчивых социальных связей, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова