Решение № 2-1642/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1642/2018

Дело № 2-1642/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Лабахуа Д.В., представившего удостоверение № 4613 и ордер № 156848 от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (АО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что между АО Банк РСБ24 и ответчиком заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме 514 870,03 руб. под 26% годовых, сроком до 24.02.2025г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 683762,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 505 569,44 рублей, задолженность по процентам - 178 192,83 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу № А40-244375/2015г. БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании изложенного Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 683 762,27, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мясниковского районного суда РО от 08.06.2017 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании ходатайства ответчика 19.03.2018 года определением Мясниковского районного суда РО решение от 08.06.2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель истца Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ранее в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.14). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.121), с ходатайством об отложении дела не обращался.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лабахуа Д.В. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчик оплачивал свои обязательства по кредиту, но после отзыва у банка лицензии, филиалы банка были закрыты, ответчик пытался платить через Сбербанк, но платеж не прошел, связаться с арбитражным управляющим не смог. У ответчика нет возможности оплатить весь кредит сразу, вины ответчика в отзыве лицензии у банка нет.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО Банк РСБ24 и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 514 870,03 руб. под 26% годовых сроком до 24.02.2025г., что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком.

Договор предусматривает право банка в случае несвоевременного (неполного погашения кредита заемщиком требовать уплаты неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый месяц просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/2015г. БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец выполнил принятые обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик же, напротив, нарушает условия договора, не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором, что также подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ФИО1 составляет 683762,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 505 569,44 руб., задолженность по процентам - 178 192,83 руб. Обязательства не исполняются заемщиком с 27.10.2015г. (л.д.18-20).

01.04.2016 г. ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, в котором ему предлагалось принять меры по погашению задолженности по кредитному договору (л.д.9-12). Ответа на указанное требование банк не получил.

Исходя из материалов дела, ответчик ФИО1, его представитель Лабахуа Д.В. не представили достаточных, допустимых и объективных доказательств неправомерности исковых требований Банка, равно как не представлено стороной ответчика и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности ответчика исполнить свои обязательства по кредитному договору ввиду форс-мажорных обстоятельств, материалы дела также не содержат.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет и выписку по счету ответчика, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает несостоятельными доводы ответной стороны о невозможности исполнения обязательств по кредитном договору ввиду отзыва лицензии у Банка и полагает, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также при наличии намерений на добросовестное исполнение обязательства по кредитному договору, ответчик не был лишен возможности обратиться в адрес конкурсного управляющего с просьбой о предоставлении новых банковских реквизитов или вносить денежные средства в депозит нотариуса до выяснения необходимых данных. Значительный по времени промежуток неплатежей по кредиту, в течение которого ответчик не предпринимал никаких действий по погашению кредитной задолженности свидетельствует об умышленном бездействии должника в течение длительного времени. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 037,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (АО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (АО) задолженность по кредиту в размере 683 762 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 037 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья