Решение № 12-247/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-247/2026

Судья: Даниленко Е.А. Дело № 12-247/2026


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО "Россети" ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2025 года,

установил:

постановлением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2025 года ПАО "Россети" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ПАО "Россети" ФИО1 просит, постановление судьи районного суда от 4 декабря 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание явились защитник ПАО «Россети» ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, представитель Главного управление Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, .......... в 11 час. инспектором ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю в ходе проведения внеплановой проверки исполнения предписания ГУ МВД Росгвардии по КК от .......... ........ с установленным сроком до .......... было выявлено, что ПАО «Россети», владеющее на праве собственности объектом ТЭК - электрическая подстанция 220 кВ. «Каневская», низкой категории опасности, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, не выполнило п.п.1,2,3,4 законного предписания ГУ МВД Росгвардии по КК от .......... ........ с установленным сроком исполнения до .........., тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении ................ от .......... ПАО «Россети» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки установлено невыполнение ПАО «ФСК Россети» отдельных пунктов предписания в части обеспечения защищенности, противопожарной и антитеррористической безопасности.

Инспектором ОКОБОТЭК Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении ПАО «ФСК Россети» .......... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «ФСК Россети» к административной ответственности, предусмотренной по части 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); объяснением заместителя директора-главного инженера филиала ПАО «ФСК Россети» - Кубанское ПМЭС ФИО4 (л.д.11-12), рапортом должностного лица (л.д.15-16), копией распоряжения о проведении внеплановой проверки (л.д.18-19), копией акта проведения внеплановой проверки (л.д.22-27), копией постановления, которым ПАО «ФСК Россети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-30) и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности ПАО «ФСК Россети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитником ПАО «ФСК Россети» состав и квалификация совершенного административного правонарушения фактически не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предписание было законным в момент его составления, однако после .......... Постановление Правительства Российской Федерации от .......... ........дсп утратило силу и Предписание, основанное на нем, перестало быть законным.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ дсп «Об утверждении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» вышеуказанное постановление Правительства РФ № 993 дсп и постановления Правительства РФ № 458 дсп отменено, в связи с утверждением новых Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Данным постановлением установлено, что линейные объекты ТЭК, которым до вступления в силу настоящего постановления присвоена низкая категория опасности, должны быть приведены в соответствие с требованиями обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса, утвержденными настоящим постановлением до ...........

Основу указанных требований составляют ранее действующее постановление Правительства Российской Федерации №458 дсп и постановление Правительства Российской Федерации № 993 дсп.

Выполнение мероприятий на объекте ТЭК, указанных в обозначенном предписании органа государственного контроля, является обязательным.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени нарушения не устранены.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 12 мая 2023 года № 740 «Об утверждении Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно - энергетического комплекса, которым присвоена категории опасности, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - ПП № 740 - 2023), предметом внеплановой проверки является оценка соблюдения субъектом топливно-энергетического комплекса обязательных требований, в том числе посредством исполнения предписаний органа государственного контроля, проведения мероприятий по предотвращению причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства, повреждения или уничтожения имущества вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом топливно-энергетического комплекса обязательных: требований.

Законодательством в области обеспечения безопасности объектов ТЭК не предусмотрена отмена проведения внеплановой проверки в отношении объекта ТЭК в случаи утрачивания силы одних требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и утверждения новых требований, так как основным принципом обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является непрерывность, а государственный контроль представляет собой деятельность органа государственного контроля, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, предъявляемых в соответствии с Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее обязательные требования), посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения обязательных требований субъектами топливно-энергетического комплекса, выявления нарушений обязательных требований, а также принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки период с ................ по .......... сотрудниками Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю в отношении вышеуказанного объекта ТЭК, выявлен факт не исполнения в полном объеме ранее выданного предписания.

В соответствии с п. 36 ПП ........ к акту проверки, подписанному должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), проводившими проверку, прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности, а также предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В случае несогласия с выводами и предложениями, изложенными в акте проверки и (или) предписании об устранении выявленных нарушений, уполномоченный представитель субъекта ТЭК вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) возражения в письменной форме в течении 10 рабочих дней со дня окончания проверки и приложить документы, подтверждающие их обоснованность, или их заверенные копии.

Однако при подписании акта проверки и дачи письменного объяснения, законный представитель субъекта ТЭК, с выявленными нарушениями был полностью согласен и претензий к материалам дела не имел, все материалы дела были им подписаны.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и были отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Административное наказание назначено юридическому лицу, в пределах санкции части 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ПАО «ФСК Россети» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Россети" ФИО1, действующего на основании доверенности без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.