Решение № 2-130/2018 2-130/2018 (2-955/2017;) ~ М-998/2017 2-955/2017 М-998/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 167 453 рублей, процентов в размере 10219,22 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик приняла обязательства по погашению долга за поставку товара, что подтверждается распиской, до настоящего времени обязательства не исполнила. Одновременно просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 4753,44 рублей в счет возврата госпошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, в обоснование которых ссылается на те обстоятельства, что 26.02.2016г. между истицей как индивидуальным предпринимателем и ООО «Ваниль» был заключен договор поставки товара, истица свои обязательства выполнила, поставив в ООО «Ваниль» товар на сумму 207930 рублей, с учетом возврата части товара на сумму 37700 рублей и частичной оплаты поставленного товара, задолженность по договору поставки по состоянию на 27.03.2017г. составляет 167453 рубля, 31.03.2017г. ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой она брала на себя обязательства по погашению указанного долга по договору поставки товара, до настоящего времени свои обязательства не исполнила; в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за поставленный товар ответчик обязана выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 01.04.2017г., то есть со дня, следующего за днем написания расписки, и по 05.12.2017г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, мер по получению судебного извещения не предприняла \л.д.43,45\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса РФ, принятия товара покупателем - статьи 513 Гражданского кодекса РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016г. между истицей как индивидуальным предпринимателем и ООО «Ваниль» был заключен договор поставки товара, согласно пункту 1.2 которого покупатель (ООО «Ваниль») обязывалось принять оговоренный в спецификации товар и оплатить его по мере реализации; пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата покупателем штрафа за несвоевременную оплату реализованного товара в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа \л.д.46,47\.

Согласно представленных стороной истца товарных накладных, в ООО «Ваниль» был поставлен товар на общую сумму 207930 рублей \л.д.48-52\.

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, а также в адрес ООО «Ваниль», часть товара на сумму 37700 рублей были возвращены истцу, часть товара на сумму 18000 рублей была оплачена ; истец в указанной претензии предлагала расторгнуть договор поставки с полным выполнением обязательств по договору, указывая, что размер задолженности по состоянию на 27.03.2017г., с учетом начисленного штрафа по п.4.2 договора поставки, составляет 167453 рубля \л.д.10,11\.

При этом истцом представлена расписка, составленная ФИО2 и датированная 31.03. 2017г., в тексте которой указано, что она \Морозова\ выступает представителем ООО «Ваниль» и подтверждает долг за поставку реализованного товара 167453 рубля ФИО1; она \Морозова\ гарантирует погашение долга ежемесячными платежами в сумме 20 000 рублей (еженедельно по 5000 рублей ), в случае нарушения договора ФИО4 имеет право подать в суд либо погасить долг изъятием товара, находящимся в продаже \л.д.9\.

Однако, указанная расписка не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора поручительства, буквально истолкованный текст документа не позволяет сделать вывод о наличии в ней необходимых элементов договора поручительства и не позволяет установить факт заключения договора поручительства между сторонами, по условиям которого ответчик принимает обязательства по исполнению ООО «Ваниль» обязательств по договору поставки; напротив, из текста расписки, следует, что ФИО2 действует как представитель ООО «Ваниль».

Поскольку вышеуказанная расписка не является доказательством заключения договора поручительства между сторонами ввиду несоответствия по своей форме положениям ст. ст. 361, 362 ГК РФ, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки и процентов за просрочку оплаты товара отсутствуют; при том, что сам факт написания ответчиком расписки от 31.03.2017г. с вышеуказанным текстом не подтверждает возникновение договорных отношений между сторонами относительно обеспечения исполнения обязательства покупателя перед поставщиком в виде поручительства ответчика, в данной расписке отсутствует указание на заключение между сторонами именно договора поручительства в соответствии с положениями 361, 362 ГК РФ, данный документ не содержит существенные условия договора поручительства; сам договор поставки от 26.02.2016г. не содержит условий о солидарной обязанности ФИО5, подписавшей договор от имени ООО «Ваниль», по оплате поставленного товара.

Положения статей 807,820 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникшие из договора займа и на которые имеются ссылки в исковом заявлении, в данном случае применены быть не могут, поскольку правоотношений, вытекающих из договора займа, между сторонами не возникло.

При этом, истец не лишена возможности требовать оплаты за поставленный товар от покупателя товара – ООО «Ваниль».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей \л.д.14\, по оплате госпошлины \л.д.2\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 167453 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 219 рублей 22 копеек; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскании 4753 рублей 44 копеек в счет возврата госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий