Решение № 12-56/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

дело № 12-56/18


РЕШЕНИЕ

ст. Северская 17 мая 2018 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

заявителя

представителя заинтересованного лица ФИО1,

лица, в отношении которого ведется дело

об административном правонарушении ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется дело

об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на постановление и представление мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 16.03.2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 16.03.2018г., прекращено производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,.

По факту выявления допущенных сотрудниками Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края и администрации Ильского городского поселения Северского района нарушений, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, мировым судьей вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия и начальник управления подали жалобы, в которых просили отменить представление мирового судьи от 16.03.2018г. о принятии мер по устранению указанных в представлении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также отменить постановление мирового судьи от 16.03.2018г., дело направить на новое рассмотрение в Северский районный суд.

В обосновании жалоб указано, что мировым судьей нарушено правило подведомственности дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей неверно указано на отсутствие места совершения административного правонарушения, поскольку отсутствие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под объектом культурного наследия не свидетельствует о его нахождении в ином месте. Вместе с тем, мировым судьей неверно дана оценка действиям ФИО2 по самовольным работам, произведенным в границах охранной зоны объекта культурного наследия, как не образующим состав административного правонарушения. Также, мировой судья, указывая, что на дату оформления паспорта, предмет охраны объекта культурного наследия не утвержден, не учел положение п.18 приказа Минкультуры России от 07.06.2016г. №1271 «Об утверждении порядка оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», где указано о допустимости отсутствия утвержденного предмета охраны и границ территории объекта культурного наследия.

В своих возражениях ФИО2 просил постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения, поскольку судом были выяснены все обстоятельства по делу и по его результатам вынесено законное и обоснованное решение.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах поддержал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил постановление и представление мирового судьи от 16.03.2018г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Северский районный суд.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалоб по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абз.5 п.п.а п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ). Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как установлено в судебном заседании на основании определения Северского района от 12.02.2018г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №265 Северского района (л.д.61). Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела установлено, что административное расследование фактически не проводилось, что в соответствии вышеуказанными законоположениями, является основанием для передачи административного дела на рассмотрение в мировой суд по подведомственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований подведомственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч.1 ст.7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи от 16.03.2018г., производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.116-120).

Согласно протокола об административном правонарушении от 29.01.2018г. объект культурного наследия регионального значения «Братская могила 140 советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками, 1943г», расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, кладбище, стоит на государственной охране в соответствии с Законом Краснодарского края от 17.08.2000г. №313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанного памятника, расположенного в пгт. Ильский, кладбище, является Ильское городское поселение (л.д.103).

Вместе с тем, из п.8 паспорта объекта культурного наследия следует, что на дату оформления паспорта, предмет охраны объекта культурного наследия не утвержден.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что данный памятник имеет границы территорий объектов культурного наследия.

В силу требований абз.2 ч.1 и ч.4 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» необходимый состав зон охраны объектов культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной хоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как верно указанно судом первой инстанции, в паспорте объекта культурного наследия, границы территории культурного наследия и сам объект культурного наследия, не утверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, а потому жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, судом была выявлена несогласованность действий администрации Ильского городского поселения Северского района и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края, что привело к незаконному вынесению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, правомерно пришел к выводу о необходимости доведения данного факта до руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края и главы администрации Ильского городского поселения Северского района.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления и представления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 16 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 и представление мирового судьи от 16 марта 2018 года о принятии мер по устранению указанных в представлении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобы представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья К.Н. Лапшин