Решение № 2-142/2017 2-142/2017~9-63/2017 9-63/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 23 марта 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ереминой Ю.В., с участием:

помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО1,

истца ФИО2.,

представителя ответчика войсковой части № ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части № (далее в/ч №, работодатель, ответчик), в котором просил признать незаконным параграф 1 приказа № войсковой части № от 24 января 2017 года об увольнении ФИО2, признать запись об увольнении из войсковой части в трудовой книжке недействительной, восстановить его в должности преподавателя цикла ядерных энергетических установок (ядерной безопасности и борьбы за живучесть) учебного центра войсковой части № с 01 апреля 2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 января 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № от 01 ноября 2016 года он работал в в/ч № преподавателем с испытательным сроком 3 месяца. 23 января 2017 года в отделе кадров ему было вручено уведомление №/ок от 23 января 2017 года о том, что в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса результаты его работы за период с 01 ноября 2016 года по 23 января 2017 года признаны неудовлетворительными в связи с отсутствием у него специальной подготовки в области эксплуатации корабельных энергетических установок, знаний по эксплуатации общекорабельных систем и низким качеством проведения им занятий с личным составом. 27 января 2017 года ему была выдана выписка из приказа № от 24 января 2017 года об увольнении с 27 января 2017 года. При этом при трудоустройстве, ни на бирже труда, ни в отделе кадров никаких требований по наличию специальной подготовки в области эксплуатации корабельных энергетических установок ему не предъявлялось. По мнению истца, вывод о том, что у него отсутствуют знания по эксплуатации общекорабельных систем, и что проводимые им занятия с личным составом имеют низкое качество неизвестно кем и на основании чего сделан. Указал, что окончил высшее военно-морское училище с отличием, ранее он проходил военную службу на офицерских должностях на подводных лодках с 1992 года по 2008 год, был допущен к дежурству по кораблю помощником дежурного и дежурным по кораблю, руководил проведением занятий и тренировок с личным составом в составе корабельной вахты, что подразумевает знание общекорабельных систем, был уволен в звании капитана 2 ранга.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Пояснил суду, что, по его мнению, его увольнение вызвано предвзятым отношением к нему со стороны командования, поскольку при увольнении с военной службы им в судебном порядке разрешался вопрос об обеспечении его жилым помещением. Дополнительно суду пояснил, что при принятии его на работу никаких специальных требований к его знаниям по вопросам ядерных энергетических установок не предъявлялось, уровень его образования и опыт военной службы устраивал работодателя. Специальность по которой его брали - это общие корабельные системы, которые не предусматривают проведение занятий по ядерным энергетическим установкам, это система вентиляции, общие корабельные системы, системы погружения и всплытия, гидравлики, которые не относятся к специфичным системам. Предвзятые, по его мнению, требования к его специальной подготовке по ядерным установкам возникли непосредственно, перед самым его увольнением. Дополнительно указал, что с должностными обязанностями и руководством по учебно-методической работе УЦ КПС ТОФ его никто не знакомил, Положение об УЦ КПС ТОФ, которое содержит должностные обязанности по занимаемой им должности до него не доводилось, он с ним не знакомился, поскольку дата ознакомления и его подпись об ознакомлении отсутствуют. Кроме того, указал, что в соответствии с разделом 2.1.0 Руководства по учебно-методической работе УЦ КПС ТОФ, ответственность за своевременную готовность преподавателей к проведению занятий несет начальник цикла, который устанавливает объем и сроки готовности подготавливаемого курса вновь назначенному преподавателю. Вопреки требованиям указанного раздела Руководства по учебно-методической работе УЦ КПС ТОФ руководитель подготовки ему, как вновь назначенному преподавателю, начальником цикла не назначался (приказ об этом до него не доводился), план подготовки на допуск под контролем руководителя не составлялся, его выполнение не контролировалось, о том, что руководителем подготовки ему был назначен Аникевич истец узнал, только ознакомившись с материалами дела. При этом, зачетный лист ему не выдавался, срок его сдачи не устанавливался. Представленный стороной ответчика зачетный лист составлен уже после его увольнения. При этом содержит вывод о не допущении его к занятиям, вместе с тем, он к проведению занятий фактически был допущен, о чем свидетельствуют заполненные им классные журналы, журнал учета занятий тренировок, проводимых в учебном кабинете ОКС (классе) учебного центра, графики занятий. Первую неделю работы он потратил на сдачу зачетов на допуск к работе с секретными документами, повторение материала по предстоящему обучению курсантов и с 07 ноября 2016 года он приступил к самостоятельному проведению занятий в группе с 09.00 до 17.00 часов (до обеда в кабинете, где нет автоматизированных систем они с курсантами изучали секретные схемы с инструкциями, получаемыми в секретной части, а после обеда - на автоматизированных системах), при этом занятия проводились в соответствии с врученным ему расписанием, никаких претензий к его работе от командования УЦ к нему не поступало. 26 декабря 2016 года он как экзаменатор принял экзамен у группы из 6 курсантов, о чем составил экзаменационную ведомость и передал ее начальнику цикла. Он самостоятельно проводил занятия с курсантами, при этом начальник цикла ФИО4, приходил на каждое занятие, проверял явку курсантов и преподавателей, а в дальнейшем на занятиях не присутствовал. Никаких специальных вопросов ФИО4 сам не освещал, не спрашивал, никаких контролирующих функций ФИО4 не осуществлял. Он приходил и проверял общий ход организации проведения занятий. Пояснил суду, что в автоматизированной системе имеется сжатая лекция, которая является основополагающей. С момента принятия его на работу и до первых занятий – то есть до 07 ноября 2016 года, он знакомился с лекциями, имеющимися в автоматизированной системе. Также пояснил, что поскольку план подготовки на допуск к самостоятельному проведению занятий под руководством руководителя не составлялся, соответственно разработка необходимых учебно-методических документов (конспектов и планов занятий, наглядных пособий и т.п.) не проводилась, поскольку из-за графика занятий, времени для этого не оставалось, а при проведении «пробного занятия» от него данное потребовали. Полагал, что готовиться к занятиям, составлять планы лекций, готовить наглядные пособия и учебный комплекс в целом, он должен был в рабочее время, а не в вечернее и ночное, кроме того в ночное время секретная часть, в которой хранятся секретные документы не работает. Кроме того, полагал, что ответчиком был нарушен порядок допуска истца, как вновь назначенного преподавателя, к проведению занятий, который должен проводиться в два этапа: первый - на цикле, после выполнения всех мероприятий, указанных в плане подготовки, вторым этапом является пробное занятие. В случае истца, первый этап был пропущен, а о пробном занятии ему было сообщено 17 января 2017 года, то есть, менее, чем за 3 дня. При этом, от проведения занятий он освобожден не был, в связи с чем, подготовиться к пробному занятию у него не было возможности. 19 января 2017 года было проведено «пробное теоретическое занятие» с участием служащих ФИО5, ФИО6 и ФИО7, по результатам которого ФИО5 и ФИО6 высказались нейтрально, а Аникевич - отрицательно. В нарушение требований раздела 2.10 Руководства по учебно-методической работе УЦ КПС ТОФ данное пробное занятие было проведено в присутствии только одного преподавателя (а не всех) ФИО5, поскольку ФИО6 является начальником учебного отдела и сам занятий не проводит. При этом, ФИО4 сообщил ему о предстоящем проведении пробного практического занятия на тренажере системы ОКС, которое фактически так и не было проведено, а 23 января 2017 года ему уже было вручено уведомление об увольнении. В отношении недостатков, указанных Аникевичем пояснил суду, что план-конспект занятия, написанный от руки, у него был, оформить его в печатном виде у истца не было времени в связи с плотным графиком проведения занятий; наглядные пособия имелись на стенах кабинета; вместо указки он пользовался ручкой; итог занятия он подводил, что отражено в плане-конспекте; а опрос преподавателей он посчитал неуместным.

Представитель ответчика войсковой части № ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, истец был принят на работу на должность преподавателя цикла ядерных энергетических установок (ядерной безопасности и борьбы за живучесть) учебного центра войсковой части № с 01 ноября 2016 года с испытательным сроком 3 месяца. Пояснила суду, что истец, несмотря на отсутствие изначально необходимого уровня подготовки и знаний был принят на работу в связи с отсутствием иных кандидатов на должность, поскольку специфика данной работы предполагает наличие офицерского звания, опыт службы на подводных лодках и т.д., а большинство офицеров после увольнения с военной службы убывают за пределы Камчатского края. Поскольку истец долгое время прослужил на подводной лодке, имел офицерское звание, предполагалось, что он обладает неплохими знаниями общих корабельных систем, но знание общих корабельных систем, не подразумевает знание ядерных энергетических установок, которая является специфической отраслью, в связи с чем у работодателя имелись сомнения достаточности знаний истца и истцу при приеме на работу был установлен испытательный срок, в течение которого при соблюдении истцом ряда условий он мог быть допущен к самостоятельному проведению занятий. Руководством по учебно-методической работе учебного центра установлен порядок допуска преподавателя к самостоятельному проведению занятий, при этом вывод о допуске к самостоятельному проведению занятий вновь назначенного преподавателя может быть сделан только по итогу его 3-х месячной подготовки. Допуск преподавателя происходит в 2 этапа: он сдает зачеты, а потом проводится пробное теоретическое занятие на цикле, на котором присутствует руководитель и преподаватели. При этом в процессе подготовки вновь назначенный преподаватель может проводить занятия, но под контролем руководителя-инструктора, которым у ФИО2 являлся начальник цикла ФИО4, и который никаких пояснений и дополнений к проведению занятий не дает, а только оценивает занятия, проведенные педагогом. В течение испытательного срока истец должен был готовиться к самостоятельному проведению занятий, подтвердить наличие необходимого глубокого уровня знаний для проведения занятий, в том числе с офицерским составом, для чего ему было необходимо сдать ряд зачетов, готовить планы-конспекты лекций, наглядные пособия, изучить методическую литературу и т.д. Вместе с тем истцом указанное сделано не было, несмотря на то, что он был допущен к проведению занятий с младшим составом - матросами на автоматизированных системах, классные журналы им надлежащим образом не заполнялась, планы и конспекты лекций не составлялись, документация надлежащим образом не велась. В целях фиксации неудовлетворительных результатов подготовки истца было назначено проведение пробного занятия, о чем истец был предупрежден заранее, при этом, на нехватку времени не жаловался, выразил свою готовностью к его прохождению. На данном занятии присутствовали непосредственный руководитель – ФИО4, начальник учебного центра – ФИО6 и преподаватель цикла ядерных энергетических установок – ФИО5. Результаты проведения пробного занятия были признаны неудовлетворительными. Помимо этого, истец не справился со сдачей всех зачетов, которые предусмотрены этим циклом. Зачеты преподавательского состава предусмотрены не только по устному направлению ведения лекций, а также по всем общим направлениям, которые предусмотрены учебно-методическим центром. ФИО2 по результатам подготовки, к самостоятельному проведению занятий допущен не был, поскольку не справился с поставленной задачей, о чем свидетельствуют зачетный лист, протокол проведения пробного занятия. После этого начался процесс увольнения. Начальником цикла и непосредственно руководителем ФИО2 был подан рапорт на имя командующего подводных сил и начальника учебного центра, в котором он сообщил, что по результатам проведенной работы, результаты ФИО2 были признаны неудовлетворительными и предложил расторгнуть договор, в связи с не прохождением им испытательного срока. Само увольнение ФИО2 произошло в 3-х месячный срок, то есть, в период испытательного срока, как не прошедшего испытание. Он был своевременно уведомлен об увольнении за 4 дня, и 27 января 2017 года был издан приказ об увольнении. Полагала, что поскольку вся процедура увольнения была соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соответчики Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО») и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - ФКУ «УФО по КК и ЧАО»), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Согласно поступившим ранее возражениям представитель ФКУ «ОСК ВВО» ФИО8 исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, приказ об увольнении истца № от 27 января 20/7 года – законным и обоснованным, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полагала необоснованными и завышенными.

Представитель ФКУ «УФО по КК и ЧАО» ФИО9 в представленном письменном мнении указала, что в/ч № в качестве юридического лица не зарегистрирована, гражданской процессуальной правоспособностью не обладает и является обособленным подразделением ФКУ «ОСК ВВО», что приказом заместителя Министра обороны РФ от 08 мая 2015 года № войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в Управление без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, на Управление возложено финансовое обеспечение, в том числе, в/с № в части выплаты заработной платы гражданскому персоналу.

Представители соответчиков ФИО8 и ФИО9 просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей соответчиков.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы и обстоятельства дела, а также заслушав заключение помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО1, полагавшего требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года на основании личного заявления от 24 октября 2016 года ФИО2 был принят на работу в структурное подразделение учебный центр войсковой части № на должность преподавателя цикла ядерных энергетических установок (ядерной безопасности и борьбы за живучесть). С ФИО2 заключен трудовой договор № от 01 ноября 2016 года.

Согласно п. 1.8 трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

23 января 2017 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по причинам неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу, которое выразилось в неудовлетворительном результате его работы с 01 ноября 2016 года в связи с отсутствием у него специальной подготовки в области эксплуатации корабельных энергетических установок (с ЯЭУ), знаний по эксплуатации общекорабельных систем и низким качеством проведения им занятий с обучаемым личным составом, вследствие чего качество теоретической подготовки и практической отработки слушателей оказывается не соответствующим установленным требованиям.

Приказом № от 24 января 2017 года (параграф 1) служащий ФИО2 уволен с должности преподавателя цикла ядерных энергетических установок (ядерной безопасности и борьбы за живучесть) учебного центра в/ч №, с 27 января 2017 года в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли работник для поручаемой ему работы. То есть оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор. При увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Оценивая доводы работодателя о неудовлетворительном результате испытания установленного истцу, суд приходит к следующему.

Согласно разделу 2.2 Трудового договора, в обязанности работника входит: добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него настоящим трудовым договором, выполнение установленных норм труда; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующих требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, иных локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдение трудовой дисциплины; бережное отношение к имуществу работодателя, незамедлительное сообщение работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; а также выполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

Аналогичный список обязанностей работников содержится в Приложении № к коллективному договору в/ч № - Правилах внутреннего распорядка для работников в/ч №, которыми также установлена продолжительность рабочего времени, которая для гражданского персонала учебного центра мужского пола составляет 8 часов с 09.00 часов до 18.00 часов.

Согласно Положению об учебном центре командования подводных сил Тихоокеанского флота, цикл ядерных энергетических установок (ядерной безопасности и борьбы за живучесть) является подразделением учебного центра, и его возглавляет начальник цикла. Задачами указанного цикла являются: обучение личного состава атомных подводных лодок по вопросам использования главной энергетической установки, ЭЭС пл, общекорабельных систем, В и С РХБЗ, обеспечение ядерной и радиационной безопасности, борьбы за живучесть оружия и технических средств; специальная подготовка личного состава электромеханических боевых частей, специальная подготовка личного состава служб РХБЗ; обучение офицеров и старшин атомных подводных лодок по вопросам использования главной энергетической установки, ЭЭС пл., общекорабельных систем, В и С РХБЗ обеспечение ядерной и радиационной безопасности, борьбы за живучесть оружия и технических средств перед назначением на вышестоящие должности; подготовка по электромеханической и РХБЗ специальностям выпускников Военно-морских институтов и младших специалистов ВМФ; проведение контрольных проверок командования кораблей и офицерского состава дивизионов движения атомных подводных лодок по вопросам ядерной и радиационной безопасности, БИТС и БЗЖ ЯЭУ.

Согласно выписки из должностных обязанностей военнослужащих и гражданского персонала учебного центра командования подводных сил ТОФ в отношении преподавателя (код специальности №), в обязанности ФИО2 входило, в том числе: вести учебную работу по своей специальности на высоком научном и методическом уровне; разрабатывать проекты программ по профилю цикла (дисциплине), учебные пособия, учебную и учебно-методическую документацию; вести учебную документацию по проводимым учебным мероприятиям (классный журнал, планы занятий, тренировок, учений); совершенствовать свои военные и специальные знания, практический опыт и педагогическое мастерство и т.д.

Согласно разделу 2.10 Руководства по учебно-методической работе УЦ КПС ТОФ, утвержденному командующим подводными силами 24 апреля 2014 года, допуск вновь назначенного преподавателя учебного центра к самостоятельному проведению занятий проводится в два этапа.

На первом этапе допуск производится и оформляется на цикле после выполнения преподавателем всех мероприятий, предусмотренных его планом подготовки, который разрабатывается им под руководством назначенного ему руководителя подготовки. В указанном плане подготовки на допуск к самостоятельному проведению занятий должно быть предусмотрено: изучение организации и методик проведения различных видов занятий, структуры обучения в центре и своих функциональных обязанностей; изучение учебных программ, методических разработок, пособий по темам и разделам назначенного курса; изучение обязанностей обучаемых специалистов и общих сведений о проекте плана, разработка необходимых учебно-методических документов (конспектов и планов занятий, наглядных пособий и т.д.); посещение занятий, проводимых опытными преподавателями (инструкторами); проведение тренировочных занятий различного вида под контролем руководителя подготовки и методиста цикла; проведение пробных занятий на цикле в присутствии всех преподавателей (инструкторов) цикла. План подготовки утверждается начальником цикла, который еженедельно контролирует ход его выполнения. Данный этап также предусматривает сдачу всех зачетов и получение оценки не ниже «хорошо» по разным видам занятий, предусмотренных темами и разделами назначенного ему курса. Каждое пробное занятие на цикле обсуждается присутствующими на нем преподавателями, а допуск оформляется протоколом методического совещания.

На втором этапе допущенный на цикле преподаватель проводит пробное занятие по одной из тем подготовленного им курса на методическом совещании центра. При этом преподавателю дается тема и вид занятия из соответствующей программы обучения слушателей не позднее чем за три дня. Допускаемый преподаватель проводит занятие в соответствии с планом и предоставленным ему временем, а в конце занятия присутствующие задают допускаемому преподавателю вопросы. В обсуждении оценки пробного занятия участвуют все желающие и присутствующие на методическом совещании. Если большинством голосов занятие оценивается не ниже «хорошо», преподаватель допускается к проведению всех видов занятий по данному курсу с указанием проекта корабля, о чем записывается в решении методического совещания. Данное решение вступает в силу после утверждения его на очередном учебном совете центра.

Допрошенный в состоявшемся ранее судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся начальником учебного отделения учебного центра подводных сил РФ, пояснил суду, что несмотря на то, что довольно давно знает истца, поскольку ранее они вместе служили, по его мнению, истец испытание не прошел. Его знаний как офицера радио-технической специальности, проходившего службу на атомных подводных лодках, не хватает для преподавания курса по общим корабельным системам. При этом специальных познаний по курсу ядерных энергетических установок от него не требовалось, его лично это не касалось, просто они входили в один цикл. Подтвердил, что ФИО2, действительно, проводил занятия в группах для подготовки младших специалистов подводных лодок, однако он работал с этими группами, не как полноценный преподаватель, а как инструктор на автоматизированной системе обучения, которая представляет собой компьютерные тренажеры. В обязанности ФИО2 входило только включить их, выставить опросную программу, а при проведении итогового экзамена, истец участвовал в качестве одного из членов экзаменационной комиссии. Пояснил суду, что руководителем вновь назначенного преподавателя является начальник цикла, отдельно преподаватель за руководителем не закрепляется. Свидетель лично в своем кабинете знакомил истца с его должностными обязанностями, согласно сборнику должностных обязанностей, а также со сборником по руководству учебно-методической работы. После ознакомления с должностными обязанностями он не требовал от истца расписаться в ознакомлении. До истца им была доведена информация о необходимости в течение испытательного срока подготовить лекционный материал, учебно-методический комплекс и сдать их своему руководителю, однако данное им сделано не было даже частично, лекционный материал им не подготавливался, что истец подтвердил начальнику учебного цикла на пробном занятии. В ходе пробного занятия, на котором он присутствовал, теоретически ФИО2 тему раскрыл, практически – он не использовал учебное пособие, находившиеся в кабинете, у него отсутствовал лекционный материал, пробное занятие им было не подготовлено. ФИО2, как преподаватель, должен был осуществлять подготовку в следующих объемах: подготовка повышения квалификации военнослужащих контрактной службы проходящих службу по контракту на должностях старшинского и рядового состава, то, чем он занимался, проводя подготовку на автоматизированной системе обучения. Он должен был проводить базовую подготовку экипажа подводных лодок офицерского и мичманского состава, по специальности общие корабельные системы. При этом, проводить теоретические лекции, тренировки, контрольные занятия. В обязательном порядке должны быть учебно-методические материалы. Должность, которую занимал ФИО2 подразумевает под собой повышение квалификации офицерского состава, назначаемого на вышестоящие должности, однако базовую подготовку офицерского состава истец проводить не в состоянии. ФИО2 мог выполнять свои обязанности только на автоматизированных системах обучения.

Из пояснений свидетеля ФИО4, занимающего должность начальника цикла ядерных энергетических установок (ядерной безопасности и борьбы за живучесть), данных в судебном заседании 13 марта 2017 года, следует, что в связи с нехваткой преподавателей и инструкторов, ФИО2 был принят на должность преподавателя, однако уже тогда имелись опасения относительно того, что ФИО2 не справится с поставленной задачей, поскольку он не специалист в области электромеханической боевой части. Общекорабельные системы, которые были ему поручены, он знал только по прошлой работе. Общекорабельные системы, это общее устройство, которое должен знать каждый офицер подводной лодки. А вот эксплуатация, это отдельный дивизион живучести, который входит в состав электромеханической части. Поскольку, будучи военнослужащим истец занимал должность, не связанную с этим, ему могло не хватить оставшихся после окончания военной службы знаний, ему был установлен испытательный срок. Пояснил суду, что дисциплина, преподаваемая истцом называлась «Общекорабельные системы» и имеет своей задачей дополнительную подготовку и повышение квалификации специалистов общекорабельных систем, подготовку специалистов от сержантского состава до офицеров, подготовка выпускников училищ, которая подразумевает под собой не просто общее устройство, а четкое, глубокое знание всех систем и механизмов, их обслуживание, ремонт и т.д. При приеме на работу он лично довел до сведения ФИО2, что является его куратором, сообщил о порядке допуска к проведению занятий, выдал ему для ознакомления руководство по работе с младшими специалистами 2015 года, руководство по учебно-методической работе 2014 год, которые истец потом вернул, а также сообщил о необходимости сдачи зачетов в течение испытательного срока в соответствии с зачетным листом, который он должен был сам распечатать, для чего необходимо готовиться и составлять конспекты. При этом, часть зачетом по тем дисциплинам, знаниями по которым ФИО2 безусловно обладал, им были проставлены истцу «автоматом». В остальной части в любое время в течение испытательного срока (3-х месяцев) по мере готовности все зачеты должны были быть сданы. В течение подготовки к допуску к самостоятельному проведению занятий необходимо сдать все зачеты, подготовить теоретические и практические пробные занятия, однако данное истцом сделано не было, зачеты не были сданы, ни один план-конспект составлен не был. При этом им, как начальником цикла и руководителем ФИО2 ежедневно контролировалась работа истца, и неоднократно доводилось до сведения, что основным документом в его работе, должен быть конспект, который при любой проверке, должен быть предоставлен проверяющим. Однако за 3 месяца работы, ни одного конспекта ФИО2 составлено не было. В случае успешной подготовки ФИО2 к допуску им, как руководителем и начальником цикла было бы созвано методическое совещание, на котором бы окончательно был решен вопрос о допуске ФИО2 к самостоятельному проведению занятий. Свидетель ФИО4 подтвердил суду, что ФИО2, действительно, проводил занятия с младшим составом, но не как педагог, а как инструктор-методист, он обеспечивал занятия только на автоматизированной системе обучения. Пояснил суду, что никаких указаний уволить истца ему руководством не давалось. После проведения пробного занятия, результаты которого были неудовлетворительны, он написал рапорт на имя командующего подводных сил и начальника учебного центра, в котором сообщил, что по результатам проведенной работы, результаты были признаны неудовлетворительными и предложил расторгнуть договор, в связи с не прохождением испытательного срока.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что оценка результатов работы в период испытательного срока является прерогативой работодателя, при этом оснований для иной оценки результатов испытания судом в ходе рассмотрения спора не имеется, указанные в уведомлении и приказе об увольнении основания для признания истца не выдержавшим испытание, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, что также было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем, законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Так, в судебном заседании было установлено, что, несмотря на то, что истцу было достоверно известно о необходимости подготовки в течение испытательного срока к допуску к самостоятельному проведению занятий, что фактически им не оспаривалось, вместе с тем, данная подготовка им не осуществлялась, учебно-методический комплекс (план-конспекты занятий, лекционный материал и т.п.) не разрабатывался, в рабочую тетрадь не вносился, при этом, в качестве причин истец ссылался на то, что из-за плотного графика занятий в группе курсантов, полной загрузкой рабочего дня, времени на подготовку у него не оставалось. Кроме того, полагал, что необходимости в данной подготовке не имеется, поскольку при принятии на работу уровень его знаний, полученный в период обучения в высшем военно-морском учебном заведении, в период военной службы в офицерском звании, работодателя устраивал, необходимости сдавать зачеты не имелось, так как со слов начальника цикла, он ему должен был быть «закрыт», к проведению самостоятельных занятий он был допущен, а необходимость составления планов-конспектов занятий отсутствовала, поскольку имелись утвержденные начальником цикла Аникевичем, разработанные руководством по тактической подготовке ВМФ планы занятий, а также основополагающие планы имелись в автоматизированной системе обучения в виде сжатой лекции, которые дополнять не имело смысла, при этом, ему разрешили пользоваться ими на начальном этапе обучения групп.

Вместе с тем данные доводы истца суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

копиями из журнала проведения контроля учебных занятий цикла ядерных энергетических установок (ядерной безопасности и борьбы за живучесть) учебного центра Командования подводных сил ТОФ на 23017 года, из которого следует, что при проведении пробного теоретического занятия на тему «Система и средства пожаротушения на ПЛ» преподавателем ЯЭУ (ЯБ и БЗЖ) ФИО2, выявлен ряд замечаний: отсутствует план-конспект проведения занятия (есть черновик по отдельным вопросам); в ходе занятия вести конспект невозможно, в связи с тем, что занятие плохо структурировано, не выделено главное; не содержится ссылок на документы; допущены ошибки по расположению и составу средств на корабле; использование макетов и схем не продумано; указка не используется, итог не подведен, опрос не обозначен;

копией протокола № методического совещания цикла ЯЭУ (ЯБ и БЗЖ) от 19 января 2017 года, из которого следует, что результаты проведенного ФИО2 пробного теоретического занятия признаны неудовлетворительными;

копией зачетного листа на допуск к проведению занятий для преподавателя, из содержания которого следует, что ФИО2 сданы не все зачеты, а большая часть зачетов сданы на оценку «удовлетворительно» либо «неудовлетворительно»;

рапортом начальника цикла ЯЭУ (ЯБ и БЗЖ) учебного центра в/ч № ФИО4 на имя начальника учебного центра в/ч 62695, согласно которому в ходе испытательного срока в работе служащего ФИО2 был выявлен ряд недостатков, а именно отсутствие специальной необходимой подготовки, а также опыта работы по эксплуатации общекорабельных систем, что не позволяет ему проводить занятия на необходимом уровне, в результате чего качество теоретической подготовки и практической отработки слушателей оказывается не соответствующим установленным требованиям, пробные занятия были оценены на оценку «неудовлетворительно»;

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, из которых следует, что ФИО2 не обладает достаточной подготовкой и уровнем знаний необходимыми для осуществления преподавательской деятельности в области общекорабельных систем, включающих помимо их общего устройства, также эксплуатацию, входящую в состав электромеханической части, обслуживание и ремонта, в том числе для офицерского состава;

представленными суду на обозрение классными журналами ВУС № инв. № от 14 ноября 2016 года (заполненный истцом) и ВУС № инв. № от 14 ноября 2016 года (заполненный иным преподавателем), из содержания которых следует, что истцом, несмотря на ознакомление с инструкцией по его ведению, надлежащее ведение классного журнала не осуществлялось: заполнялся только обстоятельный список и раздел учета посещаемости (который заполнен не надлежащим образом, о чем имеются отметки в разделе замечания и указания по ведению классного журнала), а разделы учета пройденного материала, учет контроля посещаемости, сводная ведомость итоговых оценок - не заполнены, что ставит под сомнение аргументы истца о том, что таковой курсантам преподносился;

представленным суду на обозрение журналом учета занятий и тренировок, проводимых в учебном кабинете ОКС (классе) учебного центра, из которого следует, что ведение журнала осуществлялось истцом ненадлежащим образом, о чем свидетельствует не все заполненные разделы и замечания начальника цикла в соответствующем разделе журнала;

копиями диплома ФИО2 об окончании высшего Военно-Морского училища радиоэлектроники им. А.С. Попова, свидетельства об окончании высших специальных офицерских классов, военного билета, свидетельствующих об отсутствии у истца специальной подготовки и опыта работы по эксплуатации общекорабельных систем.

Доводы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями, руководством по учебно-методической работе, зачетный лист ему не выдавался, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, допрошенным в ходе судебного заседания, которые показали, что данные документы были предоставлены ФИО2 для ознакомления, кроме того до него в устной форме было доведено о порядке допуска к проведению самостоятельных занятий, о необходимости в течение испытательного срока подготовки лекционного материала, учебно-методического комплекса, сдачи их руководителю, который являлся и его куратором, о необходимости сдачи зачетов в соответствии с зачетным листом. Иное, по мнению суда, свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны работника, который в соответствии с положениями трудового договора, обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью, с которыми в свою очередь был ознакомлен.

Данные свидетели были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие каких-либо неприязненных отношений между ними и ФИО2, а также личной заинтересованности в исходе данного дела, вопреки доводам последнего, не установлено, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, сам истец, не оспаривая фактически своей обязанности по подготовке к допуску к самостоятельному проведению занятий (подготовка планов и конспектов, лекций, наглядных пособий и прочего), неисполнение данных обязанностей мотивировал только отсутствием у него свободного времени, в связи с загруженностью рабочего дня.

Вместе с тем доводы истца об отсутствии времени необходимого для подготовки к пробному занятию в связи с загруженностью и ежедневным занятиями, суд также находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца и Правил внутреннего трудового распорядка, рабочий день истца начинался с 09.00 часов и заканчивался в 18.00 часов, при этом согласно представленному расписанию занятий Учебного центра, занятия заканчивались не позднее 17.00 часов, соответственно у истца оставалось около 1 часа ежедневно для подготовки к допуску к самостоятельному проведению занятий, подготовке конспектов, планов лекций, учебных пособий и прочее, а также исходя из специфики преподавательской деятельности в целях самоподготовки и его личное нерабочее время.

Аргументы истца о том, что процедура допуска его к самостоятельному проведению занятий была нарушена, поскольку, по его мнению, фактически было проведено одно пробное занятие, соответствующее второму этапу получения допуска, при этом на занятии присутствовали не все преподаватели и инструкторы, голосования по принятому решению о неудовлетворительном результате испытания не проводилось, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из содержания п. 2.10 Руководства и показаний допрошенных судом свидетелей, следует, что истцом не был пройден даже первый этап допуска, поскольку им не был разработан и утвержден у руководителя план подготовки к допуску, не были сданы все необходимые зачеты, в связи с чем, оснований для проведения второго этапа допуска вновь назначенного преподавателя к самостоятельному проведению занятий, у работодателя не имелось.

Доводы истца ФИО2 о предвзятом отношении к нему со стороны руководства в связи с имевшими место судебными разбирательствами при увольнении его с военной службы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6. Доказательств обратного, суду не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации по отношению к ФИО2 при принятии работодателем решения о расторжении трудового договора, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца 27 января 2017 года произведено ответчиком в соответствии с порядком, установленным ст. 71 ТК РФ. 23 января 2017 года истец ФИО2 был предупрежден в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении от 23 января 2017 года указаны причины, по которым работодатель считает испытание истцом не пройденным. При этом, вывод об «удовлетворительности» или «неудовлетворительности» результатов испытания работодатель формирует на основании собственной оценки соответствия работника порученной работе, в свою очередь обоснованность изложенных в уведомлении обстоятельств нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При увольнении ФИО2 был произведен окончательный расчет и ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленной стороной ответчика карточкой-справкой за 2017 год. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа о его увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе и вытекающих из них исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать за необоснованностью.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО2, не подлежат удовлетворению его исковые требования и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.237 ТК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, поскольку фактически ФИО2 при подаче иска в суд таковая была уплачена в размере <данные изъяты> рублей, она на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части № о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать за необоснованностью.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья Н.М. Хорхордина