Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело № 2-1434/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65999 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку в размере 9899 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон ...., стоимостью .... руб. Одновременно с покупкой истец застраховал смартфон на полную страховую сумму по договору добровольного имущественного страхования №, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». В период эксплуатации истец по неосторожности уронил смартфон, в результате чего он получил повреждения, и его ремонт нецелесообразен.

Истец обратился к страховщику с заявлением, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения ему отказано.

Надлежаще извещенный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что истец, пользуясь правом на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, отказывается от годных остатков смартфона в пользу страховщика и обязуется передать их ответчику.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых выражено несогласие с иском по мотивам недоказанности наступления события, являющегося основанием для осуществления страхового возмещения.

Суд, с согласия представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц заочно.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, возражения ответчика на иск, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «....» смартфон .... по цене .... руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между страхователем (выгодоприобретателем) ФИО2, и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» сроком на один год заключен договор добровольного имущественного страхования № принадлежащего истцу смартфона .... по риску “пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие». Страховая сумма по договору определена в размере .... руб. Страховая премия в размере .... руб. истцом уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ смартфон получил внешние механические повреждения вследствие падения с лестницы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года №4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена судебная товароведческая экспертиза, порученная ЧУ «ВБСЭ», и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смартфон .... имеет потертости и деформации корпуса, защитное стекло имеет трещину, кнопка «HOME» имеет трещины, нарушена геометрия корпуса, дисплей имеет трещины, жк-состав вытек из дисплея. Смартфон в процессе эксплуатации подвергался механическим воздействиям, в результате которых образовались данные повреждения. Повреждения носят эксплуатационный характер.

В описательно-мотивировочной части экспертного заключения указано, что замена кнопки «HOME» без замены системной платы, с сохранением полного функционала смартфона, невозможна. При замене только этой кнопки, функция сканера отпечатка пальца восстановлена не будет. При замене кнопки «HOME» с системной платой изменятся идентификационные данные смартфона.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В нем подробно указана нормативно-техническая документация, в соответствие с которой проводилась экспертиза, исследование проводилось с использованием контрольно-измерительного оборудования, сделанные выводы каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд данное заключение эксперта принимает.

В судебном заседании эксперт ФИО сделанные выводы поддержал, дополнительно пояснил, что названные в заключении повреждения возникли вследствие внешних механических воздействий, которые могли быть образованы в результате одного события, при условиях, изложенных в заявлении истца к страховщику, то есть ДД.ММ.ГГГГ при падении с лестницы, и привели к неработоспособности смартфона. Восстановление смартфона нецелесообразно.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, суд его принимает.

Договор страхования, Правила страхования электронной техники, утвержденные Приказом от 31.07.2014 г. № 209-од, и особые условия к ним, на основании которых заключен договор страхования, в частности пункты 3.2, 3.2.8 правил, пункт 3.2.1.8 особых условий, предполагают под страховым событием внешнее механическое воздействие.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным наличие события, подпадающего под признаки страхового и предусмотренного договором страхования, вследствие которого застрахованному имуществу причинен вред.

Учитывая, что вследствие повреждений, полученных при выше приведенном событии, ремонт застрахованного имущества нецелесообразен, а истец отказывается от застрахованного имущества в пользу страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы – 65999 руб.

В этой связи на истца подлежит возложению обязанность по передаче застрахованного имущества страховщику.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % цены оказания услуги страхования за каждый день просрочки исполнения его требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной в иске сумме, в пределах стоимости услуги страхования – 9899 руб.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38449 руб. (65999 + 9899 + 1000) х 50%).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2776,94 руб. ((65999 + 9899) – 20000) х 3 % + 800 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65999 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб., неустойку в размере 9899 (девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 38449 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок девять) руб.

Обязать ФИО2 передать ООО СК «ВТБ Страхование» годные остатки смартфона ...., ...., model ...., ID – ...., .... с принадлежностями к нему.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин