Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1120/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17 марта 2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в г.Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете деятельности по реализации табачных изделий,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в г.Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах в порядке ст. 46 ГПК РФ обратился в суд с иском о запрете ИП ФИО2 деятельности по реализации табачных изделий в нестационарном торговом объекте «Гавана-бутик», расположенном по адресу: г.Волгодонск в районе жилого дома № 64 по улице Ленина, и находящимся в 46,1 метрах от МБДОУ д/с «Космос», что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

На основании ст. 41 Конституции РФ, ст. 1065 ГК РФ, ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ФЗ от 30 марта 1991 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» истец просит признать незаконной деятельность ИП ФИО2 по розничной реализации табачных изделий в нестационарном торговом объекте «Гавана-бутик», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, в районе жилого дома 64 по улице Ленина; запретить ИП ФИО2 осуществлять деятельность по розничной реализации табачных изделий в нестационарном торговом объекте «Гавана-бутик», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, в районе жилого дома 64 по улице Ленина, в 46,1 метрах от МБДОУ д/с «Космос».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против принятия по делу заочного решения, не возражала.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, заблаговременно получено ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38).

На основании с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Разрешая ходатайство представителя ИП ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 марта 2017 года № 6, ФИО3, об отложении судебного заседания суд находит его подлежащим отклонению.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч.1 ст.169 ГПК РФ).

В то же время, в силу ч. 6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии у него возможности принять участие в судебном заседании (21 марта 2017 года), в ввиду болезни, суд считает необоснованными. Из предоставленной ФИО3 светокопии выписки из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «ГБСМП» г.Волгодонска не усматривается, что поставленный ему 20 марта 2017 года диагноз и проведенное лечение, препятствуют участию представителя в судебном заседании.

Кроме того, непосредственно от ИП ФИО2 ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, что свидетельствует об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ч.6 ст.167 ГПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ Роспотребнадзор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

На основании ст.ст. 7, 41 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В преамбуле Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

В соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака принят Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", который регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Так, ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" предусмотрено, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Розничная торговля табачной продукцией запрещена, в частности, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Судом установлено, что ИП ФИО2 (ГРНИП №) осуществляет розничную торговлю табачными изделиями, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 27-35). Реализация табачных изделий осуществляется ответчиком в нестационарном торговом объекте «Гавана-бутик» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, в районе жилого дома 64 по ул.Ленина, что ИП ФИО2 не опровергнуто.

Согласно акту измерений расстояния № 16-55-01/03-В от 16 декабря 2016 года, составленному специалистами ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г.Волгодонске, торговый павильон «Гавана-бутик» расположен на расстоянии 46,1 метров от МБДОУ д/с «Космос» (л.д. 7).

Постановлением Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении № 894, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством – в том числе: в торговом павильоне «Гавана-бутик», расположенном по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск в районе жилого дома 64 по ул. Ленина, в 46,1 метрах от МБДОУ д/с «Космос».

Таким образом, деятельность ИП ФИО4 по розничной продаже табачных изделий в указанном нестационарном торговом объекте «Гавана-бутик» противоречит вышеприведенным правовым нормам, вследствие чего требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела достоверно подтверждено осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения, что противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, грубо нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе противоречит интересам населения в обеспечении благоприятных условий проживания, результатом чего в свою очередь может явиться причинение или возникновение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, применению подлежат ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, взысканию с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 600 рублей с учетом удовлетворения двух требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в г.Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете деятельности по реализации табачных изделий, удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по розничной реализации табачных изделий в нестационарном торговом объекте «Гавана-бутик», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, в районе жилого дома 64 по улице Ленина в 46,1 метрах от МБДОУ д/с «Космос».

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять деятельность по розничной реализации табачных изделий в нестационарном торговом объекте «Гавана-бутик», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, в районе жилого дома 64 по улице Ленина в 46,1 метрах от МБДОУ д/с «Космос».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.