Решение № 12-14/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года судья Пущинского городского суда Московской области Постыко Л.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Калугина Р.Г. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района ФИО2 от 16.05.2018 было установлено, что ФИО1 3 марта 2018 года в 19 часов 30 минут у дома №6, м-на «Г», г. Пущино Московской области, управляя автомашиной «Тойота», рег.знак ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер, рег.знак ..., после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Копия постановления была вручена ФИО1 21.05.2018 через его защитника – адвоката Калугина Р.Г..

Защитник ФИО1 – адвокат Калугин Р.Г., не согласный с данным постановлением, обжаловал его в суд, обосновывая жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не была установлена и доказана. Свою жалобу обосновал тем, что протокол осмотра транспортного средства Рено Дастер от 03.03.2018 и заключение эксперта от 11.05.2018 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе осмотра отсутствует указание государственного регистрационного знака осматриваемого транспортного средства, при осмотре не участвовал ФИО1. Экспертом осматривался автомобиль Рено Дастер, а в тексте заключения указано, что осмотр производился в отношении другого автомобиля – Тойота Камри. Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство невозможно идентифицировать и соответственно отсутствует как дорожно-транспортное происшествие, так и событие административного правонарушения. Судья также не усмотрел малозначительность правонарушения, которое должно было повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности; при назначении наказания не признал в качестве обстоятельств, смягчающую ответственность, возраст его подзащитного и малый стаж вождения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу защитника поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД МУ МВД УВД России «Серпуховское» капитаном полиции Б.Е. 14.03.2018 был составлен протокол № об административном правонарушении в присутствии ФИО1, который в протоколе указал, что он с протоколом ознакомлен, не согласен, так как признаков ДТП не обнаружил из-за громкой музыки в машине.

В суде было исследовано вещественное доказательство видеодиск, расположенный на л.д. 27, из просмотренной записи следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной припаркованной возле дома. Сестра ФИО1, осмотрела автомашину, которой управлял брат, после чего ФИО1 покинул место ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5, 2.6.1 ПДД «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью просмотренной судьей, показаниями самого лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, показаниями потерпевшего С.А.., свидетеля Ш.М., протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта, показаниями эксперта, письменными объяснениями ФИО1. Из указанных доказательств следует, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как ДТП не было, в чем убедился ФИО1, судьей не принимаются и расцениваются, как желание уйти от наказания, поскольку они противоречат всем материалам дела об административном правонарушении, показаниям свидетелей, потерпевшего, что также подтверждается просмотренной видеозаписью, из которой следует, что факт наезда ФИО1 на припаркованную машину имелся, ФИО1, будучи водителем, не вышел из машины после наезда, не осмотрел машину, на которую наехал на предмет её повреждения, уехал с места ДТП.

Доводам защитника ФИО1 о том, что отсутствует как факт ДТП, так и состав административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства потерпевшего составлялся в отсутствии ФИО1, в протоколе осмотра не указан регистрационный знак осматриваемого автомобиля, имеются разногласия в тексте экспертизы по марке и регистрационному номеру исследуемой автомашины, показаниям понятой Д.А. о том, что за неё в протоколе осмотра подписался второй понятой, из имеющейся в деле видеозаписи не возможно установить номерные знаки автомобилей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание определено в пределах санкции статьи по нижней границе, оснований для признания правонарушения малозначительным мировым судьей не установлено. Суд соглашается с такими выводами мирового судьи.

Руководствуясь ч. 2 ст.12.27 КРФоАП и в соответствии со ст.ст.30.1.-30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 16 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Калугина Р.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Л.С. Постыко