Постановление № 1-115/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019


Постановление

13 ноября 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, бульвар имени Хусаина Ямашева, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-7 «Волга» в направлении <адрес> со скоростью не менее 90 километров в час, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, отвлекся от управления транспортным средством, не обеспечил безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», обозначающую край проезжей части, которую пересекать запрещается, выехал за пределы проезжей части вправо на обочину, нарушив тем самым требования пунктов 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил потерю контроля над управлением своим транспортным средством, совершил наезд на металлическое заграждение слева, разделяющее поток встречных транспортных средств, после чего его автомобиль вновь выехал за пределы проезжей части вправо, где на 867 километре вышеуказанной автодороги совершил съезд в кювет попутного направления и совершил наезд на препятствие – земляной вал, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие допущенных ФИО1 нарушений указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения в виде двустороннего перелома дуг 2-го шейного позвонка, закрытых переломов тела грудины, 4-5 ребер слева без смещения, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью, а пассажир вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 получила сочетанную травму тела: шеи: перелом дуги 2 шейного позвонка с обеих сторон с незначительным смещением и без признаков консолидации, субарахноидальное кровоизлияние на уровне от большого затылочного отверстия до 3 шейного позвонка; грудной клетки: переломы 3 ребра слева по среднеключичной линии без смещения и 4-го ребра слева между среднеключичной и передне-подмышечной линиями с незначительным смещением и без признаков консолидации, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения РФ, имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно опасные последствия.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину. Также подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении судебного постановления без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления судебного постановления без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, а от потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, но не явившихся на него, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и об отсутствии возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 представили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением, поскольку претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый в судебном заседании ходатайство потерпевших поддержал, о прекращении настоящего дела в связи с примирением не возражал.

Защитник в судебном заседании поддержал заявление потерпевших, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель просил назначить подсудимому наказание.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая поданные потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО4 заявления о прекращении производства по делу в связи с примирением, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в чем вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, приходится потерпевшим близким родственником, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ дело в его отношении возможно прекратить в связи с его примирением с потерпевшими.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшими.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью хранить при настоящем деле.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: