Решение № 2-1273/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-1273/2017;) ~ М-1024/2017 2-23/2018 М-1024/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2-22/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 08 февраля 2018 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя истца ФИО1, истцов (третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2018 (№ 2-23/2018) по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об истребовании земельного участка площадью 1254 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. с расположенным на нем дачным домом 54-а с кадастровым номером № в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2; об аннулировании регистрационных записей № от 24.09.2003 года о переходе права собственности на земельный участок № 2, № № от 24.09.2003 года о переходе права собственности на садовый дом с надворными постройками № 54-а к ФИО5 (т. 1 л.д. 5-6, 213-217, 227-231).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании 1/6 доли земельного участка площадью 1431 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; об аннулировании регистрационных записей № № от 24.07.2003 года о переходе права собственности на земельный участок к ФИО7, № № от 23.09.2003 года о переходе права собственности на земельный участок к ФИО5 (т. 2 л.д. 5-6, т. 3 л.д. 3-4).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании 2/3 доли земельного участка площадью 1431 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; об аннулировании регистрационных записей № № от 24.07.2003 года о переходе права собственности на земельный участок к ФИО7, № 47№ от 23.09.2003 года о переходе права собственности на земельный участок к ФИО5 (т. 3 л.д. 5-9).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании 1/6 доли земельного участка площадью 1431 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; об аннулировании регистрационных записей № № от 24.07.2003 года о переходе права собственности на земельный участок к ФИО7, № № от 23.09.2003 года о переходе права собственности на земельный участок к ФИО5 (т. 3 л.д. 5-9).

Требования мотивированы тем, что спорные земельные участки принадлежали на праве собственности ФИО8, которая умерла 22.05.2002 года. Наследниками ФИО8, принявшими наследство являются ФИО3 (супруг), ФИО1 (сын), ФИО2 (сын). 02.03.2003 года представитель ФИО3 – ФИО9 на основании доверенности от 05.02.2003 года продал спорное имущество ФИО7 в лице ее представителя ФИО10 11.09.2003 года ФИО7 в лице ее представителя ФИО10 подарила спорное имущество ответчику ФИО5 в лице его представителя ФИО9 При этом ФИО3, решив после смерти супруги выехать с детьми в Норвегию, перед отъездом выдал доверенность на оформление наследства ФИО11 По устному соглашению с ФИО3 спорное имущество было передано в безвозмездное пользование ФИО5 Намерений дарить спорное имущество ответчику ФИО3 не имел. Так как ответчик обязался завершить оформление на имущество, ФИО3 подписал доверенности на указанных им лиц. До декабря 2016 года ФИО3 был уверен, что имущество находится в его собственности и собственности его детей. Действия уполномоченных лиц свидетельствовали о намерении фактически совершить сделку дарения имущества ФИО5 С этой целью была заключена промежуточная фиктивная сделка купли-продажи с ФИО7 Данное подтверждается тем, что интересы ФИО3 и ФИО5 по сделкам представлял один и тот же представитель ФИО9; ФИО7 выдала доверенность на совершение сделки купли-продажи, в которой она одновременно доверила совершить сделку дарения спорного имущества; денежные средства продавцам по сделке купли-продажи продавцам не поступали, так как они в это время находились за пределами РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, истцов (третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) ФИО2, ФИО3 – ФИО4 поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 считают требования необоснованными, ссылаясь на то, что сделки совершены с соблюдением требований закона. Также сторона ответчика просит применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 94-98, т. 2 л.д. 222-225).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно имеющимся в деле документам право собственности на имущество, являющееся предметом спора, зарегистрировано за ответчиком ФИО5

В соответствии с наследственным делом (т. 2 л.д. 22-85) после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на спорное имущество перешло:

- к ФИО3, пережившему супругу ФИО8, на основании свидетельства о праве собственности пережившему супругу от 17.12.2002 года на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1140 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 2 (т. 2 л.д. 62-63); на основании свидетельства о праве собственности пережившему супругу от 17.12.2002 года на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1482 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 64-65); на основании свидетельства о праве собственности пережившему супругу от 17.12.2002 года на 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством дачный дом, готовностью 70%, с кадастровым (или условным номером) № расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 66);

- к мужу ФИО3 (1/3 доли); к сыну ФИО2 (1/3 доли); к сыну ФИО1 (1/3 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1140 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 67); на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1482 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 68); на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством дачный дом, готовностью 70%, с кадастровым (или условным номером) № расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 69).

Как следует из копий дел правоустанавливающих документов на спорное имущество (т. 1 л.д. 81-90, 137-191, т. 2 л.д. 164-216) ФИО3, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверил ФИО11, ФИО10, ФИО14 продать незавершенный строительством объект – дачный дом и земельный участок площадью 1140 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1482 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская <адрес>, в том числе получить разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок (доверенность от 05.02.2003 года на л.д. 158-159 т. 1).

02.07.2003 года между ФИО3, действующим за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, в лице представителя ФИО14, действующего на основании доверенности от 10.02.2002 года, и ФИО7, в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от 24.06.2003 года, был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок площадью 1140 кв. м с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер 47:Р1:12-11-5:0202), расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем незавершенным строительством дачным домом (т. 1 л.д. 161-162).

02.07.2003 года между ФИО3, действующим за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, в лице представителя ФИО14, действующего на основании доверенности от 10.02.2002 года, и ФИО7, в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от 24.06.2003 года, был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок площадью 1482 кв. м с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>(т. 2 л.д. 183-184).

Администрацией муниципального образования Смольнинское Санкт-Петербурга 29.05.2003 года было дано согласие № №, согласие № № на отчуждение указанного недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 (т. 2 л.д. 187, 188).

11.09.2003 года между ФИО7 в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от 24.06.2003 года, и ФИО5 в лице представителя ФИО14, действующего на основании доверенности от 24.06.2003 года, был заключен договор дарения, предметом которого являлся земельный участок площадью 1140 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем незавершенным строительством дачным домом (т. 1 л.д. 179-180).

11.09.2003 года между ФИО7 в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от 24.06.2003 года, и ФИО5 в лице представителя ФИО14, действующего на основании доверенности от 24.06.2003 года, был заключен договор дарения, предметом которого являлся земельный участок площадью 1482 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 196-197).

В соответствии с межевым планом от 29.03.2013 года площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась – стала 1431 кв. м (по сведениям ГКН площадь составляла 1482 кв. м). На основании заявления ФИО5 от 29.03.2013 года был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 120, 121-139).

В соответствии с межевым планом от 29.03.2013 года, площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 114 кв. м – стала 1254 кв. м (по сведениям ГКН площадь составляла 1140 кв. м). На основании заявления ФИО5 от 29.03.2013 года был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 33, 34-59).

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (ст. 550 Гражданского кодекса РФ)

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3).

Судом установлено, что ФИО3, являющийся законным представителем несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, принял решение об отчуждении спорного имущества, что следует, из доверенности, выданной им 05.02.2003 года на имя ФИО11, ФИО10, ФИО14 Спорное имущество было отчуждено покупателю ФИО7 на основании договоров купли-продажи после получения согласия органов опеки и попечительства на распоряжение законным представителем ФИО3 имуществом своих детей. В договорах купли-продажи указано, что денежные средства получены продавцами до заключения договора купли-продажи. ФИО7 в свою очередь распорядилась спорным имуществом, подарив его ответчику ФИО5

Оснований для признания сделок купли-продажи от 02.07.2003 года, заключенных между ФИО3, действующим за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, в лице представителя ФИО14, и ФИО7, в лице представителя ФИО10, мнимыми не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Факт приобретения ФИО7 спорного имущества в собственность на основании договоров купли-продажи с целью последующего дарения этого имущества ответчику ФИО5 не может рассматриваться как мнимая сделка, поскольку она как собственник вправе была распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Нормы действующего законодательства не содержат запрет на приобретение имущества с целью его дарения.

Также при заключении сделок не нарушены нормы закона о представительстве.

Суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

ФИО3 05.02.2003 года выдал доверенность на отчуждение спорного имущества. Согласно показаниям свидетеля ФИО15 ФИО3, с детьми ФИО2, ФИО1 приезжали на дачу к ФИО5, видели, что ответчик производит улучшения имущества. Данное обстоятельство представителем ФИО3, ФИО2, ФИО1 не оспаривается, однако им дано объяснение, что ФИО3 устно разрешил ФИО5 пользоваться дачей, а ФИО2, ФИО1 на день совершения сделок являлись несовершеннолетними.

В то же время каких-либо подтверждений о передаче ответчику спорного имущества в пользование не имеется. ФИО3, являясь собственником имущества, имея установленную законом обязанность содержать свое имущество, эту обязанность на протяжении длительного времени не исполнял, не производил оплату налогов на имущество; выдав доверенность на отчуждение имущества, не проявил должную осмотрительность, и не проверил в период действия доверенности, совершались ли с его имуществом какие-либо сделки.

Что касается ФИО2 и ФИО1, которые на день совершения сделок являлись несовершеннолетними, то в силу п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. ФИО3, распоряжаясь имуществом, действовал в интересах своих детей, на совершение сделок было получено согласие органов опеки и попечительства. По достижении совершеннолетия на протяжении более семи лет ФИО2, ФИО1 о зарегистрированных правах на спорное имущество не интересовались, обязанность по содержанию имущества, как и ФИО3 не исполняли, не производили оплату налогов на имущество.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1, ФИО3, ФИО2 в иске к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ФИО1 в иске к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ФИО3, ФИО2 в иске к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Стороной ответчика заявлено о возмещении расходов по настоящему гражданскому делу: расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2190 рублей, расходов на банковскую комиссию в размере 2400 рублей. В обоснование расходов представлены договор об оказании юридических услуг № 01/22 от 20.09.2017 года с ООО «НКС Лигал энд Транспорт», дополнительное соглашение к договору от 02.10.2017 года, договор об оказании юридических услуг № 01/21 от 20.09.2017 года ООО «НКС Лигал энд Транспорт», дополнительное соглашение к договору от 02.10.2017 года, доказательства о работе ФИО16 в ООО «НКС Лигал энд Транспорт», акты, отчеты о выполненных работах, подтверждение платежа, квитанция (т. 1 л.д. 80, 94-98, 118-122, 196, 197, 199, 200, 201, 202, 203, т. 2 л.д. 222-225, 238-242, т. 3 л.д. 12, 14, 15, 16, 17, 18).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, который подготовил возражение на иск, до объединения дел в одно производство принимал участие в подготовке к судебному разбирательству двух дел, судебные заседания по которым назначались на один день с незначительным интервалом времени, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд уменьшает размер судебных издержек и взыскивает в пользу ФИО5 с учетом того, что по исковым заявлениям ФИО1 было возбуждено два гражданских дела, в возмещение расходов на представителя с учетом комиссии банка с ФИО1 денежную сумму в размере 30000 рублей, с ФИО3, ФИО2 денежную сумму в размере по 10000 рублей с каждого.

Суд отказывает ФИО5 в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя в остальной части, а также о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку на основании указанной доверенности ФИО6 имеет право представлять интересы ФИО5 в течение трех лет с правом передоверия по любым гражданским и иным делам, а не по конкретному делу по искам ФИО1, ФИО3, ФИО2

Также суд отказывает ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку оснований считать, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 систематически противодействовали правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1, ФИО3, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО5 об истребовании земельного участка площадью 1254 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем дачным домом № с кадастровым номером № в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2; об аннулировании регистрационных записей № от 24.09.2003 года о переходе права собственности на земельный участок № № № № от 24.09.2003 года о переходе права собственности на садовый дом с надворными постройками № № к ФИО5

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО5 об истребовании 1/6 доли земельного участка площадью 1431 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>; об аннулировании регистрационных записей № № от 24.07.2003 года о переходе права собственности на земельный участок к ФИО7, № № от 23.09.2003 года о переходе права собственности на земельный участок к ФИО5

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО5 об истребовании 2/3 доли земельного участка площадью 1431 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; об аннулировании регистрационных записей № № от 24.07.2003 года о переходе права собственности на земельный участок к ФИО7, № № от 23.09.2003 года о переходе права собственности на земельный участок к ФИО5

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО5 об истребовании 1/6 доли земельного участка площадью 1431 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>; об аннулировании регистрационных записей № № от 24.07.2003 года о переходе права собственности на земельный участок к ФИО7, № № от 23.09.2003 года о переходе права собственности на земельный участок к ФИО5

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере по 10000 рублей с каждого.

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части, а также взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Дело № 2-22/2018