Решение № 2-3010/2020 2-3010/2020~М-2232/2020 М-2232/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3010/2020

54RS0010-01-2020-003940-43

Дело №2-3010/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил признать сделку о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90 250 руб., неустойку в сумме 30 685 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Лексус, гос.номер С 396 Т 54 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является второй участник – ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер Е 386 ТО 154. За выплатой страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование», его требование о страховой выплате было удовлетворено не в полном объеме – 90 250 руб., что составляет 50% ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, ему было отказано со ссылкой на заключенное соглашение. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении его требований было отказано. Полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным, поскольку заключенное соглашение о выплате страхового возмещения является недействительной сделкой по основанию, установленному ст. 178 Гражданского кодекса РФ. При заключении оспариваемого соглашения истец исходил из того, что соглашение регулирует страховое возмещение в рамках 50% от причиненного ущерба его автомобилю, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор усмотрел в его действиях нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, или определить степень вины каждого из водителей, обратившееся за страховой выплатой лицо не лишается права на ее получение, в таком случае страховые организации производят страховую выплату в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского областного суда постановление, вынесенное в отношении истца, было отменено, решением суда установлено, что он не нарушал п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и каких-либо других правил дорожного движения. В свою очередь, ФИО2, нарушил п. 18.2 ПДД РФ, за что был привлечен постановлением должностного лица к административной ответственности. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации, ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, не имел преимущественного права в движении, у водителя автомобиля Лексус, при повороте направо через полосу для маршрутных транспортных средств, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. На момент подписания соглашения истцу не было известно, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении и решение суда 1 инстанции было не в его пользу. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2,С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца Лексус, гос.номер С 396 ОТ 54 под управлением истца и автомобиля Мерседес, гос.номер В 386 ТО 154 под управлением ФИО2, оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что управляя транспортным средством, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе общественного транспорта.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ – при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (заявитель) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 60).

По условиям данного соглашения, в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события (п. 1). Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1 и составляющем 90 250 руб., при этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС заявителя (п. 2.2). После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере, указанном в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста соглашения не следует, что данная сумма (90 250 руб.) может быть пересмотрена в дальнейшем, а имеется прямое указание, на прекращение обязательств страховщика в связи с полным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод стороны истца о том, что в последующем было установлено отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП и виновным является третье лицо ФИО2, в связи с чем, истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 100%, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по жалобе на данное постановление) отменены, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из данного решения следует, что при вороте направо истец должен был руководствоваться пунктами 8.5-8.7 ПДД РФ, а создание опасности для движения, на недопустимость чего указано в п. 8.1 ПДД РФ, не образует самостоятельного состава административного правонарушения. Судьей также указано, что с учетом положений п. 8.7 ПДД РФ не проверялась возможность осуществления ФИО1 поворота направо в соответствии с требованием занять крайнее правое положение, имелась ли там соответствующая разметка, либо каким-то причинам это было сделать невозможно.

Между тем, указанное решение вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в ДТП. Вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Решая вопрос о лице, виновном в случившемся ДТП, суд приходит к следующему.

При производстве по делу об административном правонарушении, истец ФИО1 пояснял, что он двигался со скоростью 20 км/ч, состояние дорожного полотна было сухое, по <адрес> в правой полосе, предназначенной для движения легковых автомобилей, доехал до прерывистой линии разметки, которая разрешает пересекать полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, включил правый сигнал поворота, с помощью правого наружного зеркала заднего вида убедился, что на выделенной полосе отсутствуют транспортные средства, начал поворот направо во двор (около дома по <адрес>), в момент совершения его маневра, водитель автомобиля Мерседес, допустил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, виновником ДТП себя не считает, ПДД не нарушал.

Водитель ФИО2 пояснял, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе, не обратив внимания, что это полоса для общественного транспорта, перед ним без указателя поворота неожиданно выскочил Лексус из второго ряда, расстояния между ним и Лексусом не хватило, чтобы применить экстренное торможение, вину не признает.

Из схемы с места ДТП и сведений о дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что в месте ДТП <адрес> имеет три полосы для движения в одну сторону, две полосы предназначены для легковых автомобилей, крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств. При этом, дорожная разметка, не позволяет перестроиться заранее для поворота направо на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, осуществление поворота направо для автомобилей должно осуществляться из среднего ряда.

Таким образом, судом установлено, что истец, двигаясь на автомобиле Лексус по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял маневр поворота направо – во двор, из средней полосы, поскольку крайняя правая полоса была предназначена для движения маршрутных транспортных средств и, имеющаяся дорожная разметка, не позволяла истцу перестроиться для поворота направо заранее. В свою очередь, ФИО2, двигался в попутном направлении с истцом, по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что и был привлечен к административной ответственности. При повороте истца направо – во двор, через полосу для маршрутных транспортных средств, произошло столкновение, с автомобилем Мерседес под управлением ФИО2, который двигался по данной полосе.

Определяя лицо, виновное в данном ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло ввиду невыполнения истцом п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе… если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее…

Согласно п 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку полоса для маршрутных транспортных средств не была отделена прерывистой линий разметки, истец не имел возможности для осуществления маневра поворота направо заранее на нее перестроиться.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 8.7 ПДД РФ устанавливает, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, поскольку истец не имел возможности осуществить поворот направо из крайней правой полосы, он должен был осуществлять поворот из своей полосы движения, при этом, не создавать помех другим транспортным средствам.

Между тем, при осуществлении поворота направо, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лексус, не убедился в безопасности своего маневра, а именно – в отсутствии транспортных средств, движущихся по полосе для маршрутных транспортных средств, создал помеху для движения автомобиля Мерседес, под управлением водителя ФИО2, в связи с чем и произошло рассматриваемое ДТП.

Довод стороны истца о том, что водитель ФИО2 не имел преимущества в движении, поскольку двигался с нарушением ПДД – по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, данное движение по полосе, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, влечет иную административную ответственность и не связано с причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку независимо от вида транспортных средств (маршрутное т/с или нет), водитель ФИО1 при совершении маневра поворота направо, пересекая полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, должен был убедиться, что он не создает помех для движения иным участникам, двигающимся по полосе, которую он намерен пересечь.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что водитель автомобиля Мерседес ФИО2 имел техническую возможность остановиться, для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем истца. В своих пояснениях ФИО2 указывал, что расстояния для применения мер к торможению не хватило, автомобиль Лексус повернул неожиданно для него. Данные пояснения иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Сам факт привлечения к административной ответственности ФИО2 за движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не устанавливает его вину в случившемся ДТП, поскольку судом было установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между данным нарушением и случившимся ДТП.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и, как следствие, оснований для взыскания ущерба в заявленном размере со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.