Решение № 2-2591/2017 2-2591/2017~М-2190/2017 М-2190/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2591/2017

Дело № 2-2591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, её представителя адвоката Мельчакова А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (на основании письменного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18, Коваль ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик.

Дело инициировано иском ФИО2, ФИО1, которые просили признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени в нем не проживает. Полагают, что он не приобрел право пользования квартирой в качестве члена семьи прежнего собственника квартиры – ФИО6, который в ней никогда не проживал.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, её представитель адвокат Мельчаков А.В. иск поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ при передаче спорной квартиры в собственность отца – ФИО6 в порядке приватизации, ответчик от участия в приватизации жилья отказался. Никогда не выезжал из данного жилого помещения в другое постоянное место жительства и не вывозил свои личные вещи. Другого жилья ни в собственности, ни в пользовании, не имеет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором № на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в порядке приватизации приобрел в собственность квартиру <адрес>.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО3 отказался от приватизации вышеуказанной квартиры.

В соответствии со справкой МУП «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он зарегистрирован в квартире <адрес>, иные лица в данном жилом помещении не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы после его смерти на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство в виде квартиры <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждой, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не отрицал в судебном заседании тот факт, что в течение двух последних лет не оплачивает за содержание и ремонт спорной квартиры, коммунальные услуги. Пояснил, что до этого оплачивал обязательные платежи самостоятельно, перестал платить после конфликта с отцом, являвшимся собственником жилья. Позднее, после смерти отца, когда его сестры стали претендовать на спорную квартиру, он также не оплачивал обязательные платежи. Указал, что намерен пользоваться квартирой и производить все необходимые расходы, связанные с правом пользования жилым помещением.

О том, что ответчик ненадлежащим образом оплачивал содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги, регулярно допуская просрочки в оплате, подтверждается представленными в суд платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ, информацией МУП «РАЦ» по начислениям и платежам по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, претензиями МУП «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МУП «РАЦ» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету спорной квартиры, отсутствует.

Сам по себе тот факт, что ответчик в течение двух лет ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных платежей, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Согласно счет-извещениям по оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, текущие показания электрического счетчика спорной квартиры не изменялись.

ФИО3 признал в судебном заседании тот факт, что постоянно в квартире <адрес> не живет, иногда остается на ночь, практически не пользуется водой и электроэнергией, но регулярно в ней бывает, следит за техническим состоянием, в квартире по-прежнему находятся принадлежащие ему личные вещи и мебель, что не отрицали в судебном заседании истцы, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26

Факт проживания ответчика в квартире в совокупности с иными доказательствами подтверждается актом от 02.08.2017 года, подписанным жителями соседних квартир ФИО27 и ФИО28

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО3 объекты недвижимого имущества на территории Белгородской области отсутствуют.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО26., дом № по <адрес>, где её мать и отчим ФИО3 часто бывают и обрабатывают огород, принадлежит ей на праве собственности, и она не намерена предоставлять принадлежащее ей жилое помещение ответчику ни в пользование, ни в собственность.

Доводы истцов о том, что ФИО3 имел в собственности <адрес> и подарил его дочери, ответчиком не опровергнуты. В то же время, как следует из его объяснений, данное имущество он подарил дочери еще при жизни своего отца. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он намеренно ухудшил свое жилое помещение с целью сохранить право пользования спорной квартирой, в суд не представлено.

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя, следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Доводы истцов о том, что ответчик постоянно не проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные платежи, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Ссылки истцов на то, что ФИО3 не являлся членом семьи собственника жилого помещения на момент приватизации квартиры, поскольку ФИО21. не вселялся в данное жилое помещение, неубедительны, поскольку квартира была предоставлена на состав семьи с учетом права пользования ответчика данным жилым помещением и без его согласия приватизация была бы невозможна.

Тот факт, что ответчик не является членом семей заявителей, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя по договору социального найма, приобрел право пользования данным жилым помещением наравне с отцом – ФИО21, сохранял это право на момент приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право и после перехода права собственности на данную квартиру к истцам в порядке наследования, после приватизации квартиры от своих прав и обязанностей в отношении квартиры не отказывался, не вывозил из неё свои вещи, следил за техническим состоянием, о его пользовании квартирой утверждают правообладатели соседних квартир, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в силу статьи 19 Вводного закона, ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию солидарно с истцов в пользу ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО18, Коваль ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО18, Коваль ФИО19 в пользу ФИО5 ФИО20 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2017 года.