Решение № 2-1099/18 2-935/2018 2-935/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-935/2018

Дело № 2-1099/18

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что *** на автодороге Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО1 автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2. и автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением собственника ФИО3

*** между собственником поврежденного имущества ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил право требования страхового возмещения по страховому случаю от ***.

Решением *** суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего – *** рублей.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, в добровольном порядке не урегулировал спор после получения досудебной претензии, решение суда исполнено ***, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не оспаривая период и размер заявленной неустойки, представил мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права. Просил снизить размер представительских услуг, с учетом несоразмерности выполненной работы заявленному размеру услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела №***, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** на автодороге Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением ФИО1 автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО,3

*** между собственником поврежденного имущества ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил право требования страхового возмещения по страховому случаю от ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет *** рублей, размер утраты товарной стоимости – *** рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила *** рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако страховая выплата не была произведена.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах»», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно автотехнической экспертизы экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы за №*** от ***г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з№*** на дату события ***г. в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-А, составляет без учета износа – *** рублей, с учетом износа – *** рублей, стоимость УТС *** рублей.

Решением *** суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего – *** рублей. Решение суда вступило в законную силу ***.

Исполнительный лист получен представителем истца ФИО5 ***.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 21.07.2014 года 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует, что наступление негативных для ответчика последствий, связанных с нарушением выплат, исходит от даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Размер неустойки, исчисленный из размера страховой выплаты по виду причиненного вреда от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет:

***

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Таким образом, размер заявленной неустойки составляет ***

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ФИО6 необоснованно было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего, которая не превышает *** рублей.

Более того, из сопроводительного письма о предъявлении исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» не следует о предъявлении исполнительного документа ***, в день получения исполнительного документа.

Тем самым действия ФИО6 способствовали увеличению сроков невыплаты страхового возмещения.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению мотивированной претензии и искового заявления, в том числе по досудебному урегулированию спора, участие представителя истца в судебном заседании, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска ***

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6о неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего – 78 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева