Решение № 2-1075/2024 2-1075/2024(2-7820/2023;)~М-6244/2023 2-7820/2023 М-6244/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1075/2024

Дело № 2 – 1075\2024

УИД:48RS0001-01-2023-007542-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В. с участием прокурора Моисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещение материального, морального вреда, указав, что 08.07.2023 ФИО2 выгуливала собаку, принадлежащую ФИО1 Когда она подошла к подъезду жилого дома 94 А по ул. Космонавтов г. Липецка, металлическая дверь подъезда открылась, из подъезда вышла ФИО3 с принадлежащей ей собакой. Собака была на поводке, но без намордника. ФИО3 выпустила поводок из рук, её собака, проявив агрессию, бросилась к собаке ФИО1, укусила её. ФИО3 не реагировала на происходящее. ФИО2 пыталась взять собаку на руки, но собака ответчика укусила её <данные изъяты> а потом за <данные изъяты>, причинив телесные повреждения. ФИО2 обращалась в медицинское учреждение, прошла курс прививок, приобретала медикаменты. Кроме того, собаке, принадлежащей ФИО1, также понадобилось лечение, что подтверждается медицинской картой животного. На лечение собаки было затрачено 3447 руб. Просят взыскать: ФИО1 в возмещение расходов на лечение собаки 3447 руб., судебные расходы, ФИО2 – компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

ФИО3 исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает факт укуса собаки, принадлежащей ФИО1 и размер понесенных расходов на лечение собаки, но не согласна с требованиями ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку, по её мнению, укуса не было, истец <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ст.137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2023 ФИО2 выгуливала собаку породы йоркширский терьер по кличке Аделина, принадлежащую её матери ФИО1, в районе дома 94 А по ул. Космонавтов г. Липецка. ФИО3, выходя из подъезда указанного дома, держала на поводке собаку породы скайтерьер по кличке Альба, принадлежащую ей на праве собственности. Она выпустила из рук поводок, и собака укусила собаку, принадлежащую ФИО1, а затем ФИО2, которая пыталась забрать свою собаку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, доказательства в опровержение обстоятельств причинения вреда имуществу ФИО1 не представлялись и признаны ответчиком, подтверждаются данными медицинской карты животного.

Согласно выписке из медицинской карты животного 12.07.2023 ФИО1 обратилась в Ветеринарный госпиталь «Аврора» (ООО «Авангард»), собаке было назначено лечение: синуксол\ кладакса (2 раза в сутки х 10 дней); петкам (по 1\2 1 раз в сутки х 2 дня); габапентин (по 1\3 капсулы 2 раза в сутки х 5 дней, далее уменьшить дозу); санация полости абсцесса физиологическим раствором, мазь левомеколь (2 раза в сутки).

При повторном приёме 22.07.2023 в карте сделана отметка о том, что после укуса другой собаки (08.07) обратились в клинику, расположенную на Соколе, 12.07.- свищь от укуса, поле чего обратились в ВЦ «Аврора». Назначены препараты синуксол\кладакса (по 1\3 части таблетки 2 раза в сутки с 12.07 еще 3 дня, всего 15 дней).

Из представленных кассовых чеков следует, что на приобретение препаратов для лечения собаки ФИО1 было затрачено 1425 + 1208+ 490 + 324 = 3447 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, учитывая, что в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3, ФИО1 причинен имущественный вред, принимая во внимание, что ответчиком не принимались должные меры к контролю за животным и предотвращению возможных последствий, суд считает доводы истца обоснованными, а требования о возмещении расходов на лечение принадлежащей ей собаки подлежащими удовлетворению. Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 3447 руб.

ФИО3 оспаривала, что принадлежащая ей собака укусила ФИО2, утверждая, что истица ударялась руками о зубы собаки, отчего у неё образовались царапины.

Данные доводы опровергаются медицинскими документами ФИО2 Из карты обратившегося за антирабической помощью от 08.07.2023 усматривается, что ФИО2 обращалась в ЛГБ № 3 «Свободный Сокол» по поводу укуса 08.07.2023 домашней собакой соседки. При осмотре врачом были установлены точечные укушенные раны внутренней поверхности правого предплечья. ФИО2 прошла курс прививок.

У суда нет оснований для сомнения в объективности данных карты. Истица обратилась за помощью в тот же день в специализированное медицинское учреждение, доказательства заинтересованности врача в исходе дела не представлены. Ответчик об истребовании доказательств, опровергающих доводы истца, не заявляла.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п.22).

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что ФИО2 испытывала как нравственные, так и физические страдания, учитывает обстоятельства причинения вреда – ФИО2 безусловно испугалась в сложившейся ситуации, испытывала физическую боль, кроме того, переживала за своё состояние здоровья, вынуждена была до получения сведений о здоровье собака ответчика пройти курс прививок.

Судом учитывается, степень вины ответчика, и также то обстоятельство, что вред причинен в результате не умышленных действий ответчика, а вследствие небрежного отношения к контролю за поведением принадлежащего ей животного – выпустив поводок и увидев, что её собака кинулась к другой собаке, ФИО3 наблюдала происходящее, не делая попыток забрать собаку или предотвратить её действия. В поведении ФИО2 отсутствуют действия, спровоцировавшие причинение ей вреда.

Учитывая степень и характер умаления нематериальных благ истца, суд исходит из требований разумности и справедливости и считает требуемую сумму компенсации в размере 5000 руб. соразмерной последствиям нарушения таких прав. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО1 в размере 400 руб., в пользу ФИО2 – в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), денежные средства в сумме 3447 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/