Решение № 2-2107/2026 от 5 мая 2026 г.

г. <адрес>

УИД 05RS0№-09


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к САО ФИО2 ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ФИО2» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойку за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 20.11.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21150 за грз О072ЕХ05 и Мерседес Бенц Е240 за грз О538ЕК05. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО4, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ФИО2» по полису ХХХ0434149262.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21150 за грз О072ЕХ05. Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ФИО2» по полису ХХХ0118365299.

В страховую компанию было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховая компания от 07.12.2020г. уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В адрес САО «ФИО2» была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую страховая компания ответила отказом.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-95617/5010-008 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в Советский районный суд <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были частично удовлетворены. Суд постановил взыскать со страховой компании САО «ФИО2» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 335300 рублей, штраф в размере 167650 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 5000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 10000 рублей расходы на оплату рецензии, 700 рублей на оплату услуг нотариуса, всего 743650 рублей.

Далее, на данное решение суда, страховой компаний была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено для рассмторения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой порученно экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр». Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», потреждения ТС соостветсвуют обстоятельствам произощедшего ДТП от 20.11.2020г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е240 за грз О538ЕК05 составляет: без учета износа 328700 рублей, с учетом износа 195900 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 427700 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон дело оставленно без рассматрения.

ФИО4 было поданно заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновление производства по делу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставление дела без рассмотрения, дело было возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем определено на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – САО «ФИО2», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие по настоящему делу, извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На этом основании суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21150 за грз О072ЕХ05 и Мерседес Бенц Е240 за грз О538ЕК05. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.

Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО4, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ФИО2» по полису ХХХ0434149262.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21150 за грз О072ЕХ05, его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ФИО2» по полису ХХХ0118365299.

В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В адрес САО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в ответ на которую страховая компания ответила отказом.

Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 29.07.2021г. № У-21-95617/5010-008 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в Советский районный суд <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были частично удовлетворены. Суд постановил взыскать со страховой компании САО «ФИО2» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 335300 рублей, штраф в размере 167650 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 5000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 10000 рублей расходы на оплату рецензии, 700 рублей на оплату услуг нотариуса, всего 743650 рублей.

Далее, на данное решение суда, страховой компаний была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. №, решение Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, дело направлено для рассмторения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой порученно экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр».

Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», потреждения ТС соостветсвуют обстоятельствам произощедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е240 за грз О538ЕК05 составляет: без учета износа 328700 рублей, с учетом износа 195900 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 427700 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон дело оставленно без рассматрения.

0ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было поданно заявление о возобновление производства по делу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставление дела без рассмотрения, дело было возобновлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», расположенной по адресу: РД, <адрес>, этаж 4, каб. 1.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240 за грз О538ЕК05 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е240 за грз О538ЕК05 по единой методике на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа – 343 000 рублей, а с учетом износа – 205 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е240 за грз О538ЕК05 по рыночной стоимости на дату ДТП без учета износа составляет 697 700 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: соответствуют ли повреждения образованные на автомобиле марки Мерседес Бенц Е240 за грз О538ЕК05 заявленным обстоятельствам рассматриваемого события? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е240 за грз О538ЕК05 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, и по ФБУ РФЦСЭ, М 2018 несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком Россииот ДД.ММ.ГГГГг. №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля и по ФБУ РФЦСЭ, М 2018, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертное заключение выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между сторонами о смене формы возмещения ответчиком предоставлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 3083 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не праве отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Замена формы страхового возмещения в одностороннем порядке невозможна без условий, указанных в законе. Об этом говорит и практика Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ №-КГ20-26-К7).

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что с САО «ФИО2» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 343 000 рублей, а также убытки в размере 354 700 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «ФИО2» в пользу ФИО2 Р.Д. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 343 000 / 50% = 171 500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит, считая указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО4 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «ФИО2» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 20 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки необходимо произвести с 21-го дня с момента обращения истца в САО «ФИО2» с заявлением о страховом возмещении) по день фактического исполнения, что составляет более 400000 рублей (лимит неустойки, согласно ФЗ № 40-ФЗ «об ОСАГО»), в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и считает необходимым взыскать сумму в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 50 000 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы на проведение досудебного заключения в размере 5000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были частично удовлетворены.

Суд постановил взыскать со страховой компании САО «ФИО2» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 335 300 рублей, штраф в размере 167 650 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 10 000 рублей расходы на оплату рецензии, 700 рублей на оплату услуг нотариуса, всего 743 650 рублей.

На данное решение суда страховой компанией была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного суда РД отДД.ММ.ГГГГг. №решение Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Вместе с тем судом установлено, что во исполнение отменённого впоследствии решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик САО «ФИО2» перечислил в пользу первоначального истца ФИО4 денежные средства в общей сумме 963 650 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и выписками по счёту.

Кроме того, ответчиком была уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 600 рублей.

Хотя указанное решение суда было отменено апелляционной инстанцией и не породило правовых последствий, фактически произведённая выплата является частичным добровольным удовлетворением требований потерпевшего (его правопреемника) в досудебном порядке. В силу принципа недопустимости двойного взыскания и положений статьи 408 ГК РФ (прекращение обязательства исполнением) суммы, уплаченные ответчиком, подлежат зачёту в счёт взыскиваемых по настоящему решению сумм. Иное толкование привело бы к неосновательному обогащению истца (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 Р.Д., составляет: 1 354 200 рублей (общая сумма, присуждённая настоящим решением) – 963 650 рублей (уже выплаченная ответчиком) = 390 550 рублей.

На основании абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказ стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторонами по делу не возмещены, суд считает необходимым удовлетворить заявление генерального директора ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» о возмещении расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ФИО2» госпошлины в размере 12264,00 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО2» в пользуФИО3 в размере390 550 (триста девяносто тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к САО «ФИО2» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов сверх указанной суммы отказать в связи с их фактическим исполнением ответчиком ранее.

Взыскать с САО «ФИО2» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ФИО2» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12264,00 (двенадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.