Постановление № 5-459/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 5-459/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты> городской суд в составе председательствующего судьи Даценко ФИО5. при секретаре Афендиной ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» (далее ГБУ МО «Мосавтодор»),-

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> городской суд <адрес> от заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> поступил административный материал в соответствии с которым ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 0 км + 270 м автодороги <адрес>, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, в нарушение п.п. 4.2.2 и 3.2.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы» и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений 1.1, 1.7, а также повреждение обочины автомобильной дороги, ответственность за что, предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор», по доверенности ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении месте и время Учреждение допустило эксплуатацию дороги с поврежденной грунтовой обочиной, однако горизонтальная дорожная разметка была ненанесена в связи с тем, что подрядчик при расчете ширины проезжей части посчитал, что в указанном месте дороги она менее 6 метров. Выявленные административным органом недостатки были добровольно устранены. Просил суд при решении вопроса о назначении наказания применить положения п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ниже низшего предела, то есть в размере 100 000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что на указанном в протоколе по делу об административном правонарушении участке дороги произошло дорожно – транспортное происшествие, при оформлении которого были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Обочина имела повреждения, отсутствовала горизонтальная разметка 1.1 и 1.7. В последующем, при проверки выявленных недостатков, было установлено, что нарушения устранены. В ДД.ММ.ГГГГ году Учреждение уже привлекалось к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТа Р50597-93, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с п. 3.2.3 ГОСТа Р50597-93, повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.95).

Из частей 1, 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

Частью 2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находится дорога.

Автомобильная дорога <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и является собственностью <адрес>.

Правительство Московской области в соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Московской области, возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования Московской области на Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области" (ГКУ МО УАД МО) "Мосавтодор". Данные дороги переданы в оперативное управление ГКУ МО УАД МО "Мосавтодор" и находятся на его балансе (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ МО УАД МО "Мосавтодор" реорганизовано в ГБУ МО "Мосавтодор".

Приведенные нормативные документы находятся в свободном доступе.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют и пользуются этим имуществом в пределах установленным законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Таким образом, с учетом правового статуса ГУБ МО "Мосавтодор", особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, представляется, что уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения ГУБ МО "Мосавтодор", в установленном порядке обязан обеспечить содержание обочины автомобильной дороги, а также разметки, и может нести ответственность за неисполнение названных обязанностей.

Должностным лицом органа административной юрисдикции и судом установлено, что ГУБ МО "Мосавтодор" нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на указанном участке.

Вина ГБУ МО "Мосавтодор" подтверждается материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> (л.д.3), рапортом старшего государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 (л.д.7); актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и фототаблицей (л.д.10-13), выпиской сведений ЕГРЮЛ о ГБУ МО "Мосавтодор" (л.д.54-68).

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Довод представителя ГБУ МО «Мосавтодор», по доверенности ФИО1, о том, что Учреждение допустило эксплуатацию дороги в отсутствие горизонтальной дорожной разметки по причине того, что подрядчик при расчете ширины проезжей части посчитал, что она менее 6 метров, судом не принимается, так как Учреждение несет ответственность за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на указанном участке.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии события вмененного ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учреждением не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем, вина учреждения является установленной.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с дорожно – транспортными происшествиями.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на безопасность людей.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований содержания автомобильных дорог, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По поводу заявления в судебном заседании представителя ГБУ МО «Мосавтодор», по доверенности ФИО1, о назначении наказания с применением положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказание ниже низшего предела, то есть в размере 100 000 рублей, суд полагает следующее.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ГБУ МО "Мосавтодор" не представил мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа; доказательств чрезмерности размера штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ суду не представлено; из показаний инспектора ФИО4 следует, что ранее Учреждение привлекалось к административной ответственности за нарушение правил и норм содержания автомобильных дорог; сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №, не является основанием для уменьшения размера штрафа, назначенного без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции ч.1 статьи 12.34 Кодекса.

При назначении наказания суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает, что к моменту рассмотрения дела Учреждение добровольно устранило допущенные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Руководствуясь ст.29.9- 29.11КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Мосавтодор», юридический адрес <адрес>, 26 км автодороги «Балтия», Бизнес центр «Рига- Ленд», стр.2, ИНН №, ОГРН №, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч1 ст.12.34 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по МО, (УМВД РФ по <адрес>)

КПП №, ОКТМО №,

ИНН получателя платежа: №,

Номер счета получателя платежа: №,

Наименование банка: ГУ Банка по ЦФО,

БИК: №, УИН: №.

Наименование платежа: штраф за совершение административного правонарушения.

Неуплата административного штрафа в течении 60 суток влечет наложение штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Даценко ФИО7