Решение № 2-681/2024 2-681/2024~М-541/2024 М-541/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-681/2024

Дело № 2-681/24

УИД 23RS0005-01-2024-001039-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н,

при секретере ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 52 880,60 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 05.08.2023 г. произошло ДТП, в результате которого ответчик управляя т/с Хендай Солярис г/н № при выезде с прилегающей территории задним ходом допустил столкновение с движущимся по главной дороге т/с Чери Тигго 7 ПРО МАКС г/н №, под управлением водителя ЩЕС В результате ДТП автомобилю Чери Тигго были причинены механические повреждения. Виновном ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства, которого был причинен вред, застрахован не был. В связи с повреждением транспортного средства страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, поэтому просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 880,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 786 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал частично и просил взыскать с него половину стоимости ущерба в результате ДТП, поскольку имеется обоюдная вина водителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.08.2023 г. произошло ДТП, в результате которого ответчик управляя т/с Хендай Солярис г/н № при выезде с прилегающей территории задним ходом допустил столкновение с движущимся по главной дороге т/с Чери Тигго г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Чери Тигго 7 ПРО МАКС были причинены механические повреждения.

Виновном ДТП признан ответчик.

Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства, которого был причинен вред, застрахован не был.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Транспортное средство марки Чери Тигго 7 ПРО МАКС г/н № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис № от 05.07.2023 г., Премиум, страховой риск, в том числе – ущерб в результате ДТП, угон т/с без документов и ключей, произошедшего по вине установленного третьего лица, управляющего другим ТС, ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО, строк страхования 1 год, с 06.07.2023 г.-05.07.2024 г., страховая сумма по указанному риску 2 370 000 рублей.

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 52 880,60 рублей.

Не включение ФИО2 в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным т/с, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причиненного ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила страхования т/с не распространяются на ответчика, в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, согласно п.1 ст.965 ГК РФ.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.08.2023 г. с приложением, то суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 52 880,60 рублей, иных доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 786 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ... в пользу СПАО «Ингосстрах» № в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 880,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей, а всего 54 666,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2024 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.