Апелляционное определение № 33А-400/2026 от 11 февраля 2026 г.

К О П И Я

УИД 89RS0005-01-2025-004724-71

Апелл.дело №33а-400/2026

Первая инстанция №2а-2354/2025

Судья Тихонова Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Степанюк О.В., Ощепкова Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по ЯНАО ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Степанюк О.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее также – департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ноябрьску ФИО3, ФИО4, УФССП по ЯНАО выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 777508/24/89006-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что департамент является стороной (взыскателем) по названному исполнительному производству, возбужденному 25 декабря 2024 года на основании исполнительного листа о возложении на должника ФИО5 обязанности по освобождению земельного участка от движимого имущества – модульного сооружения и последствий его демонтажа, взыскании судебной неустойки и судебных расходов. По мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству в период с 25 декабря 2024 года по 25 сентября 2025 года допущено незаконное бездействие по не проведению исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Департамент обращает внимание, что требования исполнительного документа в нарушение закона не исполняются длительное время.

Определением суда от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4, определением суда от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Ноябрьск Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, в период с 25 декабря 2024 года по 25 сентября 2025 года, выразившиеся в непринятии всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №777508/24/89006-ИП в установленный законом срок.

На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности просила решение суда отменить, поскольку оно не является законным и обоснованным. В обоснование указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебными приставами-исполнителями предпринят весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Неисполнение судебного решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП по ЯНАО ФИО2 настаивала на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2556/2023 на ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером: 89:12:110403:727, от объектов движимого имущества — модульного сооружения для оказания автотранспортных услуг, ограждения, последствий их демонтажа (от строительного и иного мусора), а также освободить землю, из состава земель государственная собственность на которую не разграничена, площадью 28,3 кв.м. прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110403:727, от объектов движимого имущества — модульного сооружения для оказания автотранспортных услуг, ограждения, последствия их демонтажа (от строительного и иного мусора), и передать указанные освобожденные земельные участки Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск по акту приёма-передачи не позднее 01 июля 2024 года, с учетом предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда в этой части до 30 июня 2024 года включительно; а также с ФИО5 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск взысканы:

- судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения земельного участка государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером: 89:12:110403:727, площадью 513 кв.м., начиная со 2 июля 2024 года и до дня его фактического исполнения;

- задолженность за пользование земельным участком по договору аренды от 01 июля 2015 года № 147-15 в сумме 53 706 рублей 68 копеек, из них 48 784 рубля 16 копеек - арендная плата, 4 922 рубля 52 копейки - пени за период 10.04.2021 по 10.10.2023 г.;

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга – 48 784 рубля 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2023 года по день фактической оплаты основного долга;

- задолженность за неправомерное использование земли, из состава земель государственная собственность на которую не разграничена, площадью 28,3 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, имеющему адресный ориентир: <адрес>, в размере 3 114 рублей 17 копеек, в т.ч. 2 796 рублей 09 копеек – плата за пользование землей, за период с 26.01.2021 по 30.08.2023, 318 рублей 08 копеек – пени за период с 10.04.2021 по 10.10.2023 г.;

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за неправомерное использование земли, из состава земель государственная собственность на которую не разграничена, площадью 28,3 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, имеющему адресный ориентир: <адрес> в размере 2 796 рублей 09 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2023 года по день фактической оплаты основного долга;

- судебные расходы в размере 183 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, однако, земельный участок в установленный решением суда срок освобожден не был, в связи с чем, по заявлению представителя Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска Ноябрьским городским судом ЯНАО во исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 041823765 в отношении ФИО5, который предъявлен взыскателем в ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа 25 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Бобовой Ю.А вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 777508/24/89006-ИП, предметом исполнения по которому являлось освобождение земельного участка государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером №, площадью 513 кв.м, имеющего адресный ориентир: <адрес>, от объектов движимого имущества – модульного сооружения для оказания автотранспортных услуг, ограждения, последствий их демонтажа, и передать земельный участок ДИО Администрации г.Ноябрьска по акту приема-передачи не позднее 01.07.2024, освободить землю, из состава земель государственная собственность на которую не разграничена, площадью 28,3 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, имеющему адресный ориентир: <адрес>, передать земельный участок ДИО Администрации г.Ноябрьска по акту приема-передачи не позднее 01.07.2024 г.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа по освобождению земельного участка, как на время предъявления взыскателем административного иска (26 сентября 2025 года), так и на время судебного разбирательства дела судом первой инстанции (11 ноября 2025 года), не были исполнены.

Обращаясь с настоящим административным иском, представитель административного истца заявляет о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенном в рамках исполнительного производства в период с 25 декабря 2024 года по 25 сентября 2025 года.

На основании актов приема-передачи исполнительное производство № 777508/24/89006-ИП в отношении должника находилось в производстве судебных приставов в спорный период времени в работе судебных приставов – исполнителей ФИО4 (с 15.04.2025 по 18.05.2025) и ФИО3 (с 19.04.2025 по настоящее время).

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела совершение следующих действий.

13 января 2025 года у ФИО5 судебным приставом – исполнителем отобраны объяснения по факту неисполнения решения суда, согласно которым последний указал, что в настоящий момент спорный объект находится в собственности у других лиц, ввиду его продажи им в 2023 году (л.д.42).

В этот же день ФИО5 судебным приставом-исполнителем вручено требование о необходимости исполнения решения суда в части освобождения земельного участка в срок 28 января 2025 года, а также вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.55-56), которое согласно данным ГЭПС получено и прочитано должником посредством ЕГПУ 14 января 2024 года.

Постановлением начальника ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 28 января 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб. (л.д.61).

В последующем, должник был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.17.15 постановлениями начальника ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО от 11 марта, 05 августа и 14 октября 2025 года (л.д. 72, 76, 80).

Должнику неоднократно вручались требования о необходимости исполнения решения суда в части освобождения земельного участка, а именно 28.01.2025 вручено требование со сроком исполнения до 20.02.2025; 11.03.2025 со сроком до 02.04.2025; 03.04.2025 со сроком до 02.05.2025; 05.08.2025 со сроком до 15.09.2025; 14.10.2025 со сроком до 21.10.2025 (л.д.63,74,75,78).

29 сентября 2025 года у должника ФИО5 было вновь отобраны объяснения по факту неисполнения решения суда, в которых он указал, что демонтаж и перенос конструкций здания требует привлечения спецтехники и рабочих, что сопряжено со значительными расходами, однако, в настоящее время нести указанные расходы возможности не имеет, так как на его иждивении находятся трое детей и супруга, ведет переговоры с заинтересованными лицами о возможности переноса сооружения (л.д.79).

16 октября 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.83).

В обоснование своих объяснений по факту неисполнения решения суда ФИО5 в материалы исполнительного производства представлены договор купли-продажи от 22 июня 2023 года, заключенный с ИП ФИО7 о передаче за плату здание модульного типа в капитальном строении – металлоконструкцию модульного сооружения площадью 207,68 кв.м. (л.д.50-53); и договор купли-продажи от 31 января 2024 года, заключенный с ИП ФИО6 о передаче за плату здания модульного типа в капитальном строении – металлоконструкцию модульного сооружения площадью 207,68 кв.м. на ленточном фундаменте и бетонным основанием, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110403:727, и имущество, указанное в п.1.2 договора (л.д.45-48), и на основании акта приема-передачи от 31 января 2024 года продавец передал покупателю указанное в договоре имущество (л.д.49).

В оспариваемый административным истцом период, судебным приставом исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству были совершены следующие действия: 25 декабря 2024 года, 11 и 21 февраля, 13 марта, 11 июня, 08 июля 2025 года в уполномоченные органы и кредитные организации направлены запросы о должнике и его имуществе, банковских счетах.

На основании определения Ноябрьского городского суда от 03 марта 2025 года должнику отказано в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда.

В связи с вышеуказанным суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска, доводы которого о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, преимущественно у которой, в производстве находилось спорное исполнительное производство, нашли своё подтверждение, поскольку судебным приставам-исполнителем в спорный период не были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.

Положениями статьей 105, 107 Закона об исполнительном производства предусмотрена последовательность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о возложении обязанности на должника по освобождению земельного участка.

Согласно части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года № 8.

Как следует из пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.10 Методических рекомендаций, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка; по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; в случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае обязан был принимать все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по освобождению земельного участка от находящегося на нем мусора и иных бытовых и промышленных отходов.

Как следует из материалов дела, надлежащих и своевременных мер по освобождению земельного участка от движимого имущества судебным приставом-исполнителем в период указанный в административном иске (с 25 декабря 2024 года по 25 сентября 2025 года) не было принято.

Так, до предъявления административного иска не приняты меры по предупреждению должника о том, что исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно; не привлечена специализированная организация, план-схема земельного участка и фотографии объектов подлежащих сносу к исполнительному производству не приобщены, проверка факта эксплуатации объекта движимого имущества, подлежащего сносу не произведена.

Несмотря на неоднократное направление требований и извещений должнику, при установлении факта неисполнения решения суда без уважительных причин в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем не ставился вопрос о привлечении специализированной организации для освобождения земельного участка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные действия своевременно не совершены, поскольку запросы о предоставлении расчета стоимости направлялись после поступления настоящего административного искового заявления в суд, а именно, 17 октября 2025 года.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.9 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением о рассмотрении вопроса об освобождении земельного участка за счет средств местного бюджета и дальнейшим взысканием понесенных расходов с должника, в департамент (к взыскателю) судебный пристав-исполнитель обращался единожды 22 октября 2025 года, после поступления иска в суд (л.д. 123).

Из материалов дела следует, что действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к самостоятельному исполнению должником решения суда в оспариваемый период.

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа должником, судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенных норм мер к самостоятельному и принудительному освобождению земельного участка от движимого имущества – модульного сооружения и последствий его демонтажа не предпринял (с последующим возмещением расходов на применение мер принудительного исполнения в порядке части 10 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Сведений, что исполнительное производство на время рассмотрения дела судом первой инстанции было окончено, в том числе по мотивам принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, материалы дела не содержат.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, оспариваемое бездействие нельзя признать законным.

В указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство.

В указанной части решение суда надлежащим образом мотивировано, соответствует приведенным нормам законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

Доводы апелляционной жалобы об исключении периода 5 дней на добровольное исполнение решения суда с 25.12.2024 по 13.01.2025, а также периода 14.02.2025 по 25.03.2025 (рассмотрения отсрочки исполнения решения суда), из сроков совершения исполнительский действий и признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом, то есть судебный пристав-исполнитель мог совершать определенные исполнительские действия.

На период рассмотрения отсрочки исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, находилось в работе ОСП по г. Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем оснований для исключения этого периода, не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) О.В. Степанюк