Апелляционное определение № 33-1695/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1695/2026 докладчик Осипова Т.А.

Суд 1 инстанции № 2-1340/2024 судья Карташова Н.А.

УИД 33RS0018-01-2025-001268-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

судей Рябининой М.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2026 г., которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Испытатель-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ****) в пользу СНТ «Испытатель-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 120 890 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26 сентября 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 37 333,85 руб.

В удовлетворении требований СНТ «Испытатель-1» к ФИО2 (паспорт серии ****) о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца СНТ «Испытатель-1» - ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Испытатель-1» обратилось в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 120 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 333,85 руб., с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 090,33 руб. (л.д. 5-7, 135-136 т. 1, 73-74 т. 2).

В обоснование указано, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-19/2023, вступившим в законную силу 1 июня 2023 г., решение общего внеочередного собрания членов СНТ «Испытатель-1», проведенное в очно-заочной форме 26 июня 2022 г., признано ничтожным по причине нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствия кворума.

В период с 24 июля 2022 г. по 26 октября 2022 г. ФИО1, внеся в ЕГРЮЛ сведения о том, что она является председателем СНТ «Испытатель-1», используя идентичную копию печати СНТ, осуществляла операции по распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетный счет СНТ, принимала от садоводов СНТ «Испытатель-1» членские и целевые взносы, оплату электроэнергии, воды.

Кроме того, 15 октября 2022 г. ФИО1 приняты наличные денежные средства от СНТ «Испытатель-2» в размере 75 890 руб. для оплаты электроэнергии за период июль, август, сентябрь 2022 года, которые были учтены ответчиком в кассе, оприходованы, но не внесены на расчетный счет СНТ.

После 15 октября 2022 г. ответчик не производила какой-либо оплаты в интересах СНТ, следовательно, неосновательно сберегла данную сумму. Данная сумма не возвращена СНТ.

Также ФИО1 получила 45 000 руб. в качестве вознаграждение за работу председателя СНТ, однако таковым не являлась в связи с избранием ФИО4 решением общего собрания 27 августа 2022 г., о чем ответчику было достоверно известно.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить платежные и иные документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств СНТ «Испытатель-1» за вышеуказанный период. До настоящего времени такие документы ответчиком не представлены.

Ответчик ФИО2 получил заработную плату в размере 10 000 руб., между тем трудовые обязанности не исполнял.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца СНТ «Испытатель-1» председатель правления ФИО4, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО6, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 248 т. 1, 18 т. 2), исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что ФИО1, использовала свое служебное положение, трудоустроила своего супруга ФИО2, между тем последний трудовые обязанности не исполнял, поскольку в СНТ имелся другой сотрудник, с которым трудовой договор был заключен.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующий на сновании доверенности (л.д. 38-39 т. 1), возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что денежные средства, полученные ФИО1 были израсходованы на нужды СНТ «Испытатель-1», документы, подтверждающие, как приход, так и расход денежных средств, хранились в вагончике около товарищества, который был вскрыт ФИО4, в связи с чем все документы утрачены. ФИО2 был трудоустроен на основании договора, исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем получил заработную плату. Указал, что в период с июня 2022 по конец июня 2023 года ФИО1 являлась председателем правления СНТ, с 24 июля 2022 г. по 26 октября 2022 г. в реестре юридических лиц была зарегистрирована как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени СНТ. Решение Петушинского районного суда, согласно которому решение общего собрания членов СНТ от 26 июня 2022 г. было признано ничтожным, вступило в законную силу только 1 июня 2023 г. До этого момента полномочия ответчика как председателя были законными. Оплата труда ФИО1 как председателя правления СНТ является вознаграждением, которое она получила за выполненную работу. Представил письменные возражения (л.д. 59-60, 120-123, 162-165 т. 1, 93-97 т. 2).

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. 34, 35 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 44-50 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 53-61 т. 2).

В обоснование указывает, что поскольку ФИО4 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что в должность председателя она вступила лишь 2 декабря 2022 г., в период с 27 августа 2022 г. по 2 декабря 2022 г. ФИО1 на законных основаниях представляла интересы СНТ в качестве председателя правления, в связи с чем заработная плата ей начислялась на законных основаниях. При этом, материалы дела не содержат доказательств что в спорный период ответчиком не осуществлялась деятельность на посту председателя. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в взыскана заработная плата за свою работу. Также истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества СНТ ответчиком в качестве неосновательного обогащения. При этом, представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ от 30 апреля 2023 г., согласно которому после деятельности ответчика на посту председателя правления наличие задолженности ФИО1 как председателя правления, не отражено. Наличие задолженности не подтверждено и заключением судебной экспертизы. Полагает, что решение суда является немотивированным, поскольку в нем не отражены мотивы принятия решения без учета положения ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем фактически затраты на нужды СНТ возложены на ФИО1 Судом также на ФИО1 возложено бремя предоставления доказательств данных расходов, при условии того, что данные документы находятся у истца.

Указывает, что в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на нужды СНТ, установлена задолженность СНТ в размере 22 642,11 руб. за электроэнергию, однако с ответчика взыскано была 75 890 руб.

Полагает, что взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ возможно только поле вступления решения в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 89-90 т. 2), поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований.

Представители истца СНТ «Испытатель-1» в лице председателя правления СНТ - ФИО4, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 82-87 т. 2), ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 91 т. 2), возражали против доводов апелляционной жалобы. При этом председатель правления СНТ - ФИО4 указала, что она вступила в должность 22 октября 2023 г, до указанного времени фактически обязанности председателя исполняла ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 75, 77, 95 т.3), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно Уставу СНТ "Испытатель-1" лица, избранные в исполнительные органы Товарищества приступают к исполнению обязанностей в день избрания и продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов Товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся, в том числе, (п. 8.1):

- определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми Товариществом заключены трудовые договоры (пп3);

- утверждение положения об оплате труда работников и членов органов Товарищества, членов ревизионной комиссии, заключивших трудовые договоры с товариществом (пп. 12) (л.д. 81-103 т. 1).

Вступившим в законную силу 1 июня 2023 г. решением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2023 г., решение общего внеочередного собрания членов СНТ «Испытатель-1», проведенное в очно-заочной форме 26 июня 2022 г., оформленное протоколом №1 от 3 июля 2022 г., признано ничтожным (л.д. 71-73 т. 1).

Из указанного решения следует, что 26 июня 2022 г. на территории СНТ было созвано и проведено внеочередное общее собрание членов СНТ в форме очно-заочного голосования по переизбранию органов управления товариществом, по итогам которого были переизбраны председатель правления - ФИО1 и члены правления СНТ, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Решением внеочередного собрания СНТ «Испытатель-1» от 27 августа 2022 г., оформленного протоколом № 1/2022, председателем правления избрана ФИО4 сроком на 1 год (л.д. 9 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 августа 2023 г отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Испытатель-1» о признании решения очного внеочередного общего собрания членов СНТ от 27 августа 2022 г. недействительным (ничтожным) (л.д. 74-75 т. 1).

21 октября 2022 г. в ЕГРЮЛ отношении СНТ «Испытатель-1» внесена запись, в соответствии с которой ФИО4 указана в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 51 оборотная сторона т. 1).

21 октября 2022 г. указанные сведения были внесены в отношении расчетного счета СНТ «Испытатель-1» (ПАО Сбербанк).

За период работы в должности председателя СНТ ФИО1 получала денежное вознаграждение.

Так, согласно реестрам № 1 от 26 сентября 2022 г. и № 5 от 30 сентября 2022 г., № 6 от 30 сентября 2022 г. ей выплачена заработная плата с августа по октябрь 2022 г. в размере 45 000 руб. (л.д. 16, 17,18, 19 т. 1).

Также 15 октября 2022 г. ФИО1 приняла наличные денежные средства от СНТ «Испытатель-2» в размере 75 890 руб. для оплаты электроэнергии за период июль, август, сентябрь 2022 года (л.д. 107 т. 1).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) во Владимирском отделении №8611 ПАО Сбербанк в отношении СНТ Испытатель-1 после 15 октября 2022 г. ФИО1 действия по внесению денежных средств не производились (л.д. 175- 183 т. 1).

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ-Центр»» (л.д. 168-169 т. 2).

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ-Центр» № 2025/022 от 26 августа 2025 г. следует, что по данным отчета с 1 августа 2022 г. по 21октября 2022 г. указана общая сумма дохода (раздел приход) СНТ в размере 466 179,80 руб.

Расхождение между данными отчета, приведенными в разделе Приход и данными имеющимися в материалах дела платежно-расчетных документов составило 215 485 руб.

Иные документы (копии платежных документов, учетные регистры, результаты инвентаризации дебиторской задолженности с детализацией по каждому плательщику членских и целевых взносов, акты сверок с собственниками участков и прочими плательщиками), могущие подтвердить или опровергнуть реальность, целевое назначение и сумму поступлений наличных денежных средств в кассу СНТ «Испытатель-1» за период с 24 июля 2022 г. по 26 октября 2022 г. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить фактический размер поступлений в виде членских взносов, целевых взносов, а также прочих поступлений, полученных СНТ«Испытатель-1» в виде наличных платежей.

Сумма фактических, документально подтвержденных расходов СНТ «Испытатель-1» за 24 июля 2022 г. по 26 октября 2022 г. составила 277 037,63 руб., в том числе: комиссия банка - 1 319,14 руб.; расчеты с ООО "Энергосбыт Волга" за электроэнергию - 90 677,64 руб.; расчеты с ООО "Водоканал города Покров" за водоснабжение - 96 429,27 руб.; расчеты по заработной плате ФИО1 – 45 000 руб.; расчеты по заработной плате ФИО2 - 30 000 руб.; расчеты с СНТ "Строитель -3" за вывоз мусора - 13 611,58 руб.

В материалах дела, предоставленных для экспертизы, отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты перечисленных ниже расходов СНТ "Испытатель-1" за период с 24 июля 2022 года по 26 октября 2022 года на общую сумму 152 938,05 руб., в том числе: юридические услуги - 81715 руб., нотариальные услуги - 11 450 руб., отключение водопровода - 12 000 руб., фонари - 5 924 руб., членские книжки - 3 000 руб., бензин - 2500 руб., замок (3 шт) 1608 руб., ксерокопия (заправка) - 1 500 руб., почтовые расходы - 1375,05 руб., кран - 986 руб., канцтовары - 898 руб., зарплата электрика - 30 000 руб.

Сведения, подтверждающие факт их совершения, содержатся в разделе Расходы Отчета с 1 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. Их целевое назначение согласно отчету соответствует расходам по обычной деятельности СНТ.

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить осуществлялись или нет перечисленные выше расходы в исследуемом промежутке времени.

С учетом выявленных в ходе проведения экспертизы ошибок, пропусков и противоречий, содержащихся: в первичных бухгалтерских (финансовых) документах; бухгалтерском учете СНТ "Испытатель-1" и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021, 2022, 2023 год, достоверно определить сальдо расходов ФИО1 за период с 24 июля 2022 г. по 26 октября 2022 г. с учетом начального и конечного остатков денежных средств и расходов СНТ «Испытатель-1» не представляется возможным.

Таким образом, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, пропусков и противоречий, содержащихся в финансовых документах, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным (л.д. 193-240 т. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ "Испытатель -1" в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 75 890 руб., оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 неосновательно сберегла указанную сумму, полученную 15 октября 2022 г. в качестве целевого взноса от СНТ «Испытатель-2» в размере 75 890 руб. для оплаты электроэнергии за период июль, август, сентябрь 2022 года, не возвратив указанный остаток денежных средств в кассу товарищества или на расчетный счет СНТ.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 1102 ГК РФ, ввиду расходования данных денежных средств на нужды СНТ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что предъявленные к взысканию денежные средства были им израсходованы на нужды СНТ в период фактического осуществления полномочий председателя СНТ (до 22 октября 2022 г.) ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 2025/022 от 26 августа 2025 г. установлено, что по данным отчета с 1 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. общая сумма дохода (раздел приход) СНТ составила 466 179,80 руб., расхождение между данными отчета, приведенными в разделе Приход и данными имеющимися в материалах дела платежно-расчетных документов составило 215 485 руб.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО7, проводившей судебную экспертизу, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из материалов дела, предоставленных для экспертизы, в период с 15 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г. на расчетный счет СНТ "Испытатель -1" наличные денежные средства в сумме 75 890 руб. не вносились (л.д. 8-9 т.1), что согласуется с представленными в материалы дел банковскими выписками о движении денежных средств по счету товарищества.

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенную оплату за товары, работы услуги и т.д. в период с 15 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г.. Согласно данным, содержащимся в выдержках из кассовой книги в период с 24 июля 2022 г. по 29 ноября 2022 г., какие-либо кассовые операции не проводились.

Содержащаяся в жалобе ссылка на отсутствие сведений о наличии задолженности ФИО1 как председателя правления в акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ от 30 апреля 2023 г. (л.д. 125 т.1), является несостоятельной, поскольку предметом проведенной проверки являлся иной период финансово-хозяйственной деятельности товарищества – с 1 мая 2022 г. по 21 июля 2022 г., т.е. до избрания ответчика на должность председателя правления.

Доводы жалобы о том, что размер неисполненных СНТ «Испытатель-1» на дату фактического прекращения полномочий ответчика в должности председателя обязательств меньше, чем взыскано судом, в связи с чем на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению затрат товарищества, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, размер неисполненных обязательств СНТ «Испытатель-1» по состоянию на октябрь 2022 г. составлял 84 715, 27 руб., что подтверждено ответом ООО «Энергосбыт Волга» от 25 декабря 2024 г., согласно которому по состоянию на 22 октября 2022 г. у товарищества имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию составляла 22 642,11 руб. (т. 1 л.д.192), актом сверки ООО «Водоканал», в соответствии с которым по состоянию на 22 октября 2022 г. размер задолженности составлял 19 311,11 руб., ответом председателя СНТ «Строитель-3», согласно за СНТ «Испытатель-1» в лице председателя ФИО1 числилась задолженность за вывоз мусора за 2022 г. июль– 13 344, 69 руб., август – 16 925, 40 руб., сентябрь – 12 491, 96 руб., которая была погашена в ноябре 2022 г. председателем ФИО8 (л.д. 3 т.2).

Согласно представленной выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) во Владимирском отделении №8611 ПАО Сбербанк в отношении СНТ Испытатель-1 после 15 октября 2022 г. ФИО1 действия по внесению денежных средств не производились (т. 1 л.д. 175- 183, л.д. 179).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что данные денежные средства были учтены ответчиком ФИО1 в кассе, оприходованы, но не внесены на расчетный счет СНТ и не израсходованы на нужды товарищества.

После окончания полномочий ответчик должен был передать остаток денежных средств членам правления СНТ или разместить их на счете СНТ, что им сделано не было, в этой связи ФИО1 без установленных законом оснований сберег принадлежащие СНТ денежные средства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 75 890 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика выплаченного вознаграждения в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием членов товарищества СНТ «Испытатель-1, проведенным в очно-заочной форме 26 июня 2022 г., оформленным протоколом №1 от 3 июля 2022 г., принимались решения о заключении с ФИО1 трудового договора для выполнения полномочий председателя правления и определения размера вознаграждения, в то время как указанные полномочия в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а также учел, что денежные средства перечислены ответчику в качестве вознаграждения уже в период, когда решением общего собрания был избран иной председатель, и пришел к выводу, что вознаграждение за спорный период ответчиком получено без законных на то оснований, что привело к неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию в пользу СНТ "Исыпатель -1".

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ, применительно к статье 1107 ГК РФ, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в данной части и присуждения процентов в размере 37 333, 85 руб. на взысканную сумму за период с 26 сентября 2022 г. по 31 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответственно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств в размере 45 000 руб. в качестве вознаграждения ответчика с августа по октябрь 2022 года, суд исходил из неправомерности действий ответчика, поскольку законных основания для получения вознаграждения после переизбрания у нее не имелось.

Между тем, исходя из предмета доказывания по данному требованию, суду также следовало установить, выполнялась ли фактически ФИО9 в спорный период работа председателя правления товарищества, либо такая работа частично или в полном объеме выполнялась иным лицом. В случае, если фактически соответствующая трудовая функция реализовывалась именно ответчиком, требует выяснения, чем это было обусловлено, что объективно препятствовало вновь избранному председателю выполнять указанную функцию полностью или в части.

При этом само по себе принятие решения внеочередного собрания СНТ «Испытатель-1» от 27 августа 2022 г. об избрании председателем правления ФИО4, не является надлежащим основанием для признания полученного ответчиком вознаграждения за фактически выполняемую работу - неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела из данных в суде апелляционной инстанции пояснений председателя правления товарищества ФИО10, ответчик ФИО1, продолжала принимать денежные средства в качестве обязательных платежей и фактически осуществляла обязанности председателя правления до 22 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 15, 104-108).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, которые имеют полномочия выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из того, что эти полномочия не ограничены (абз. 2 п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и представленным по запросу суда первой инстанции Федеральной налоговой службы сведениям (л.д. 59, 30 т.2), ФИО1 являлась руководителем СНТ «Испытатель-1», и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, до 21 октября 2022 г. включительно.

Доказательств, того, что действия ответчика объективно препятствовали вновь избранному председателю выполнять указанную функцию полностью или в части, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежного вознаграждения произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий., денежные средства выплачены ей в качестве вознаграждения за деятельность, осуществляемую как председателем правления, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. за период с августа по октябрь 2022 г., размер которого соответствует установленному впоследствии общим собранием членов СНТ ежемесячному вознаграждению председателя в сумме 15 000 руб. (л.д. 100 т.2).

Признание решением суда от 14 февраля 2023 г. недействительными решений собраний СНТ "Испытатель-1" об избрании ФИО1 председателем СНТ, не свидетельствует сами по себе о совершении ответчиком действий по неосновательному обогащению за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного вознаграждения в размере 45 000 руб. и предусмотренных ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средства на указанную сумму за период до внесения сведений о смене руководителя товарищества в ЕГРЮЛ (до 21 октября 2022 г.), поскольку обязанность по передаче денежных средств в размере 75 890 руб. у ответчика возникла с 22 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах, решения суда в части взысканных с ФИО1 денежных средств в размере 120 890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75 890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 23 288, 86 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Проценты, руб.

c
по

дни

75 890

22.10.2022

23.07.2023

275

7,50%

4 288,30

75 890

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

388,81

75 890

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

848,30

75 890

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

1 135,23

75 890

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

1 528,20

75 890

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

465,74

75 890

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

6 966,95

75 890

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

1 828,82

75 890

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

1 654,65

75 890

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

2 830,32

75 890

01.01.2025

31.01.2025

31

21%

1 353,54

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально (л.д.24 т.1, л.д. 78 т.2), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 175 руб. ((75 890 + 23 288, 86)- 20 000) х3%+ 800).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 090,33 руб. лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 января 2026 г. отменить в части удовлетворения исковых требований СНТ «Испытатель-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Испытатель-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ****) в пользу СНТ «Испытатель-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 75 890 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22 октября 2022 г. по 31 января 2025 г. в размере 23 288 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Испытатель-1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Испытатель-1» к ФИО1 - отказать.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи И.В. Сергеева

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.