Решение № 2А-2477/2021 2А-2477/2021~М-1931/2021 М-1931/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-2477/2021

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2021-003170-40

Дело № 2а-2477/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 27 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

с участием представителя прокуратуры Пермского края – Захарова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к прокуратуре Пермского края о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает о том, что 31 января 2021 г. он обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о наличии ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей, в котором сообщил о том, что на перекрестке <Адрес> и <Адрес> отсутствует светофор, в тоже время на указанном перекрестке сильный транспортный поток, который при отсутствии светофора создает угрозу жизни и здоровью не только лиц, находящихся в автомобиле, но и пешеходам, в связи с чем просил провести проверку по вышеизложенным фактам и обеспечить установку светофора на указанном перекрестке.

24 марта 2021 г. он обратился с повторным заявлением о наличии ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей, в котором указал о том, что на его заявление от 31 января 2021 г. поступил ответ МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № исх №, в котором указано на то, что установка светофора в указанном месте включена в перспективный план развития светофорного регулирования на территории <Адрес>, но в связи с ограниченным бюджетным финансированием, выделяемым на установку и дооборудование светофорных объектов, точный срок выполнения работ не определен.

Таким образом, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» подтверждена необходимость светофорного регулирования на указанном перекрестке, а также неопределенность в сроках его установки. Несмотря на данные обстоятельства, прокуратура <Адрес> длительное время не принимает никаких мер по устранению угрозы жизни и здоровью граждан.

Перекресток <Адрес> и <Адрес> расположен в центральной части <Адрес>, активно используется автомобилистами и пешеходами, в том числе детьми, которые обучаются в школе №, расположенной по адресу: <Адрес>. Любое дорожно-транспортное происшествие, которое произойдет на данном участке дороги, будет являться следствием незаконного бездействия должностных лиц, извещенных о наличии угрозы, но не предпринявших мер по ее устранению. В связи с чем, прокуратура <Адрес> обязана провести проверку по вышеизложенным фактам и обеспечить незамедлительную установку светофора на перекрестке <Адрес> и <Адрес> в <Адрес>, а до его установки обеспечить безопасность людей на указанном участке любым не противоречащим законом способом: обеспечить постоянное наличие регулировщика на перекрестке; закрыть для использования людьми перекресток; установить временный светофор; обеспечить организацию надземного перехода.

В соответствии с положениями ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушавших закон, и возмещению причинённого ущерба; используется полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона, однако никаких действий, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой <Адрес> не совершено.

В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает о том, что согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ деятельность УГИБДД МВД России по <Адрес> прекращена, никаких ответов от несуществующего лица, которому прокуратура <Адрес> перенаправило его первичное и повторное обращение, он не получал и получить не мог. Перенаправление его обращений несуществующему лицу не может рассматриваться в качестве действий, совершенных в соответствии с требованиями приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ». В нарушение п.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и пунктов 2, 3.6, 4.3, 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации прокуратура <Адрес> не посчитала грубым нарушением закона и (или) актуальным (резонансным) вопрос наличия и неустранения ответственными лицами ненадлежащего состояния перекрёстка <Адрес>, ежедневно использующегося сотнями людей и угрожающего жизни и здоровью людей, в том числе детей, не проконтролировала разрешения вопрос об устранении ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью сотням людей ежедневно.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать незаконным бездействие прокуратуры <Адрес>, выразившееся в несовершении предусмотренных ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» действий по рассмотрению и проверке фактов, изложенных в его заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; по принятию по результатам рассмотрения и проверки его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причинённого ущерба.

ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД РФ по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения».

Представитель прокуратуры Пермского края возражает против заявленных требований, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <Адрес> поступили обращения ФИО1 по вопросу отсутствия светофора на перекрёстке улиц <Адрес><Адрес>, а также о вопросам обеспечения постоянного наличия регулировщика на перекрестке, закрытия для использования людьми опасного участка дороги, установки временного светофора, организации надземного перехода. Указанные обращения прокуратурой <Адрес> направлены для рассмотрения по подведомственности в УГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> с одновременным уведомлением об этом заявителя, что соответствует требованиям ч.2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3.5 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19).

Представители ГУ МВД РФ по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в суд не явились, извещены, представитель МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением на больничном в суд явиться не может, о чем составлена телефонограмма.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.07.2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании документов, вызова свидетеля, вынесении в адрес прокуратуры Пермского края частного определения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или нормативному правовому акту.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 1 февраля 2021 г. направил в адрес прокуратуры Пермского края обращение от 31 января 2021 г., в котором указал о наличии ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: на перекрёстке <Адрес> и <Адрес> отсутствует светофор, в тоже время транспортный поток на указанном перекрёстке таков, что отсутствие светофора создает угрозу жизни и здоровью как лиц, находящихся в автомобилях, так и пешеходов. В связи с чем, ФИО2 просил провести проверку по вышеуказанным фактам и обеспечить установку светофора на указанном перекрёстке (л.д. 23).

Указанное обращение прокуратурой <Адрес> зарегистрировано за №№ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства-начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО7 направлено в соответствии с п. 3.5 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, для рассмотрения и дачи ответа заявителю в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ФИО5 по адресу: <Адрес>, бульвар Гагарина, 80 <Адрес> с уведомлением ФИО1 о принятом решении (л.д. 26).

Обращение ФИО2 по вопросу установки светофорного объекта начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми 18 февраля 2021 г. направлено для рассмотрения по компетенции начальнику МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», о чем сообщено заявителю.

МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» на обращение ФИО2 по вопросу установки светофорного объекта на перекрестке <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю и начальнику отдела ГИБДД УМВД России по <Адрес> ФИО6 о том, что решением рабочей группы по организации и безопасности дорожного движения <Адрес> при участии представителей департамента дорог и благоустройства <Адрес>, отдела ГИБДД Управления МВД России по <Адрес>, представителей МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» и представителей МКУ «Пермблагоустройства» установка светофорного объекта включена в перспективный план развития светофорного регулирования на территории <Адрес>, однако в связи с ограниченным бюджетным финансированием, выделяемым на установку и дооборудование светофорных объектов, точный срок выполнения работ не определен (л.д. 8).

Аналогичный ответ дан МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» ФИО2 и заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края ФИО3 в письме №исх-145 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В адрес прокуратуры <Адрес> поступило повторное обращение ФИО1 о наличии ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в котором он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подготовил и направил заявление о наличии ситуации, создающей угрозу жизни здоровью граждан, обусловленной отсутствием светофора на перекрестке ул. <Адрес> и <Адрес> в <Адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № исх 123 на вышеуказанное заявление поступившего от МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» установка светофора в указанном месте включена в перспективный план развития светофорного регулирования на территории <Адрес>, но при этом в связи с ограниченным бюджетным финансированием, выделяемым на установку и дооборудование светофорных объектов, точный срок выполнения работ не определен. Фактически полученный ответ свидетельствует о признании необходимости светофорного регулирования на указанном перекрёстке, а также о неопределенности срока установки светофора. О наличии ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, ДД.ММ.ГГГГ прокуратора <Адрес> извещена, в течение столь длительного времени не предпринимает никаких мер прокурорского реагирования, направленных на устранение угрозы жизни и здоровью граждан. Вышеуказанный нерегулируемый перекресток находится в центральной части <Адрес> и активно используется не только автомобилистами, но и пешеходами, в том числе детьми, обучающимися в находящейся в непосредственной близости школы № (<Адрес>), жизнь и здоровье которых ежедневно подвергаются опасности. Любое ДТП на указанном перекрестке, в том числе повлекшее повреждение здоровья или смерть человека будет являться, в том числе следствием следствие незаконного бездействия должностных ли, извещенных о наличии угрозы и ничего не сделавших для ее устранения. На основании вышеизложенного, ФИО1 требовал провести проверку по вышеизложенным фактам и обеспечить незамедлительную установку светофора на перекрестке <Адрес> и <Адрес> в <Адрес>. До момента установки светофора на перекрёстке <Адрес> и <Адрес> в <Адрес> обеспечить безопасность людей на указанном участке любым, не противоречащим законом способом: потребовать и обеспечить постоянное наличие регулировщике на перекрестке; потребовать и обеспечить закрытие для использования людьми опасного перекрестка; потребовать и обеспечить установку временного светофора; потребовать и обеспечить организацию надземного перехода и т.п. (л.д.25).

Указанное обращение зарегистрировано под № ВО№ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства-начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО3 направлено в соответствии с п. 3.5 Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, для рассмотрения и дачи ответа заявителю в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ФИО5 по адресу: <Адрес>, бульвар Гагарина, 80 <Адрес> с уведомлением ФИО2 о принятом решении (л.д. 123-124).

В ответ на обращение ФИО2 о требовании обеспечения наличия регулировщика на постоянной основе, а также закрытия для использования пешеходами перекрестка по адресу: <Адрес>- ул. <Адрес>, поступившее в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес> ФИО8 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в целях профилактики административных правонарушений водителями транспортных средств на данном участке запланированы периодические заезды нарядов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <Адрес>, несущих службы на территории <Адрес> и ул. <Адрес> (л.д. 7).

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 этого Закона.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Помимо этого положениями названной Инструкции предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что допускается направление прокурором обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

ФИО2 обратился в прокуратуру Пермского края с обращениями по вопросу отсутствия светофорного регулирования на перекрестке улиц Газеты Звезда и Советская г. Перми.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716, федеральный надзор осуществляется, в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и пунктом 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники полиции уполномочены давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, прокуратурой Пермского края правомерно перенаправлены обращения ФИО2 от 31.01.2021 г. и 24.03.2021 г. на рассмотрение в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Доводы административного истца о том, что УГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> является несуществующим лицом, не могут быть приняты во внимание.

УГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> является самостоятельным структурным подразделением ГУ МВД России по <Адрес>, уполномоченным осуществлять федеральный надзор в сфере безопасности дорожного движения.

Представленная ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ доказательством обратного не является, так как настоящая выписка содержит в себе сведения о юридическом лице - УГИБДД ГУВД по Пермскому краю (№), в то время как прокуратурой <Адрес> его обращения направлены для рассмотрения по компетенции в УГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>, являющегося структурным подразделением ГУВД по <Адрес>.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 октября 2018 г. утверждено Положение об УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, в котором предусмотрено право УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю предписывать и выдавать соответствующим органам поручения на установку и снятие технических средств организации дорожного движения, в том числе светофора. УГИББ ГУ МВД РФ по Пермскому краю осуществляет руководство всеми специальными подразделениями госавтоинспекции на районном уровне, специализированными подразделениями Госавтоинспекции.

В рамках предоставленных законом полномочий руководитель УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю перенаправил обращения ФИО2 на рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Перми, а также в МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», которыми ФИО2 даны мотивированные ответы на его обращения.

Из ответов МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» и полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что установка светофорного объекта на перекрестке <Адрес> включена в перспективный план развития светофорного регулирования на территории <Адрес>, в целях профилактики административных правонарушений водителями транспортных средств на данном участке запланированы периодические заезды нарядов полка ДНС ГИБДД УМВД России по <Адрес>.

Несогласие ФИО2 с данными ответами в части отсутствия точной даты установки светофора на перекрестке <Адрес> и мерами профилактики, которые принимаются госавтоинспекцией, не является доказательством того, что прокуратурой <Адрес> допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий по рассмотрению и проверке его обращений, в непринятии мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека.

Доводы заявителя о том, что прокуратура Пермского края обязана была по его обращениям принять меры прокурорского реагирования, несостоятельны.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Таким образом, орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Таким образом, понуждение прокуратуры <Адрес> к принятию мер реагирования, которые, по мнению административного истца, не были предприняты прокурором по результатам рассмотрения его обращений, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Обращения ФИО2 рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, по существу поставленных вопросов, даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы права, что соответствует положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО10 к прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия прокуратуры Пермского края, выразившегося в несовершении предусмотренных ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» действий по рассмотрению и проверке фактов, изложенных в его заявлениях от 31 января 2021 г. и от 24 марта 2021 г.; в непринятии по результатам рассмотрения и проверки его заявлений от 31 января 2021 г. и от 24 марта 2021 г. мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причинённого ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.