Апелляционное определение № 33-9302/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Воронина А.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при видении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 690, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком по результатам торгов заключены три договора аренды земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, <данные изъяты>-К от <данные изъяты> Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, договоры аренды <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, <данные изъяты>-К от <данные изъяты> – расторгнуты. По каждому из вышеуказанных договоров арендатором внесена годовая арендная плата – 100 000 руб. Договоры начали свое действие с <данные изъяты> и продолжали до <данные изъяты>, то есть размер арендной платы до момента расторжения по каждому из договоров составил 56 845, 22 руб. В связи с тем, что договоры аренды расторгнуты с <данные изъяты>, у арендодателя возникает обязанность по возврату излишне уплаченной арендной платы в размере 56 845, 22 руб. по договору <данные изъяты>-К и 56 845, 22 руб. по договору <данные изъяты>-К. Досудебное требование истца о возврате излишне уплаченной арендной платы оставлено без удовлетворения <данные изъяты>

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ФИО1 ходатайствовала о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС, однако Октябрьским районным судом <данные изъяты> отказано в проведении видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлась единственным участником аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровым номерами 50:36:0050116:377, 50:36:0050116:378, 50:36:0050116:379.

<данные изъяты> ФИО1 стала победителем аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1391 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, <данные изъяты>, что подтверждается протоколом о результатах торгов № АЗГЭ-ГОКО/24-5419 от <данные изъяты>;

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования- «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, <данные изъяты>, что подтверждается протоколом о результатах торгов № АЗГЭ-ГОКО/24-5445 от <данные изъяты>;

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Коломна, <данные изъяты>, что подтверждается протоколом о результатах торгов № АЗГЭ-ГОКО/24-5420 от <данные изъяты>.

Между Управлением имущества и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> и ФИО1 по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, заключены договоры аренды земельных участков: <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, срок действия которых составляет 20 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Размер годовой арендной платы составляет 100 000 руб. за каждый земельный участок.

Согласно условиям указанных договоров аренды ФИО1 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», которые в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (код 2.2) подразумевают размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предусмотренного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка, вступившим в законную силу <данные изъяты>, договоры аренды <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, <данные изъяты>-К от <данные изъяты> – расторгнуты, по причине отсутствия экономической обоснованности для ФИО1 их заключения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 380, 381, 448, 450, 453, 1102 ГК РФ, ст. 39.6, 39.11, 39.12 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> и исходил из того, что торги не были отменены или признаны несостоявшимися, односторонний отказ не обусловлен неисполнением или ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязанностей по договору, оснований, установленных нормами действующего законодательства для возврата задатка, учитывая его правовую природу, в данном случае не имеется.

Суд пришёл к выводу о получении ответчиком денежных средств по договору, то есть на законном основании, что исключает возможность применения к этим правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку арендодателем задаток получен на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона и неосновательным обогащением не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры аренды земельных участков расторгнуты по инициативе арендатора ФИО1, торги не были отменены или признаны несостоявшимися, односторонний отказ от исполнения условий договоров аренды, не обусловлен неисполнением или ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязанностей по договору. При таких обстоятельствах возращение денежных средств, внесенных в задаток (обеспечительный платеж) действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия находит их несостоятельными; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.