Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-833/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что является собственником однокомнатной квартиры № дома № по <адрес> на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают - он (ФИО1), сын его гражданской жены – ФИО3

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире в качестве нанимателя у собственника ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире никогда не проживал и не вселялся в неё. Его регистрация в квартире носила формальный характер, принадлежащего ответчику имущества в квартире не имеется, и никогда не имелось.

Добровольно решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета не представляется возможным, поскольку место проживания и нахождения ответчика неизвестны.

Истец указывает, что регистрация ответчика в его квартире нарушает его права собственника, ответчик является для него посторонним человеком, никогда членом его семьи не был, никаких расходов по содержания жилья и коммунальным услугам не нес. Он (ФИО1) не желает, чтобы в его собственной квартире был зарегистрирован посторонний человек, за которого он несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Истец ФИО1 просит:

- признать ФИО2 неприобретшим право пользования квартирой № дома № по <адрес>

- обязать УМВД России по Тульской области снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, 3-е лицо ФИО3, УМВД России по г. Туле, привлеченное судом к участию в деле по ходатайству УМВД России по Тульской области в качестве 3-го лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление истца, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснив, что ФИО2 никогда не являлся и не является членом его семьи, в квартире ФИО2 никогда не проживал и не проживает, не вселялся в квартиру, его вещей там не находится, коммунальные платежи за квартиру ответчик не оплачивает. Он зарегистрировал ФИО2 формально для того, чтобы тот мог устроиться на работу дальнобойщиком. После формальной регистрации связь с ФИО2 была утеряна.

Суд, выслушав позицию истца, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 31, 3 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги и лицевого счета следует, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят собственник ФИО1, наниматели у собственника ФИО2 и ФИО3

В силу ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что нахождение ответчика ФИО2 на регистрационном учете в указанной квартире ограничивает права ФИО1 как собственника квартиры, и он вправе согласно ст. 304 ГК РФ требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе требовать защиты своего права, нарушенного нахождением на регистрационном учете в спорной квартире ФИО2

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713», смысла действующего законодательства следует, что сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Изученные доказательства свидетельствует о том, что ответчик членом семьи собственника ФИО1 не являлся, в квартиру никогда не вселялся и не проживал в квартире, его отсутствие является постоянным, коммунальные платежи не оплачивает, в содержании жилья в надлежащем состоянии не участвует, его вещей в квартире не имелось и не имеется, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, соответственно, он не приобрел право пользования спорной квартирой.

Суд так же приходит к выводу, что следует обязать УМВД по г. Туле снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При этом суд исходит из положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения, произведенного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд так же считает, что возложение обязанности оформить снятие с регистрационного учета непосредственно на ответчика положительного результата не принесет и приведет к дальнейшему ущемлению законных прав истца на жилище, неисполнению судебного решения.

На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 195 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 неприобретшим право пользования квартирой № дома № по <адрес>

Обязать УМВД России по г. Туле снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий