Решение № 2-674/2018 2-674/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-674/2018

Дело № 2-674/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» Липецкий филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» Липецкий филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, указывая, что 14 декабря 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № по рискам «Ущерб+Хищение», срок действия договора до 13 декабря 2017 г. В период действия договора 21 февраля 2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения застрахованному автомобилю. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, в соответствии с договором, однако ему было отказано в урегулировании убытков, поскольку не вписан в полис КАСКО. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 327 руб. 41 коп., за экспертизу оплачено 10 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 327 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 3% от цены договора 112 350 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказалась от исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки; в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, но сумму ущерба не оспаривала.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13 декабря 2016 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes–Benz гос. номер № по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», оформленный страховым полисом №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 14.12.2016г. по 23 час. 59 мин. 13.12.2017г.

В соответствии с условиями договора, страховая сумма составила 3 500 000 руб., страховая премия 112 350 руб.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела следует, что 25 апреля 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и о страховой выплате.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, но истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что он не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС на законных основаниях.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 08 июня 2017 г. ИП ФИО7 стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 72 327 руб. 41 коп.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не представил и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с управлением транспортным средством в момент ДТП собственником транспортного средства ФИО1, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к правлению транспортным средством, поскольку на основании разъяснений данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было выдано направление на ремонт не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт в связи с наступлением страхового случая 25.04.2017г., письмом от 03.05.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку стоимости ущерба 08.06.2017г.

Коль скоро, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался контр расчёты не представлены, то суд находит представленный стороной истца размер ущерба в сумме 72 327 руб. 41 коп. правильным и подлежащим взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» Липецкий филиал в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 327 руб. 41 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 2 370 руб., а всего 96 697 (девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 02.07.2018