Решение № 2-3539/2019 2-3539/2019~М-2992/2019 М-2992/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3539/2019

Дело № 2-3539/2019

51RS0002-01-2019-004392-43

Мотивированное
решение изготовлено 29.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «МУЖСК» (ИНН ***) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «МУЖСК» (ИНН ***) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности осуществить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «МУЖСК» (ИНН ***) о возложении обязанности осуществить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец осуществляет ответчик. Ввиду неоднократных залития, происходящих *** вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, жилому помещению истца причинены повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 33610 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб.

Ответчику в досудебном порядке вручались претензии *** об устранении протечек кровли и возмещении истцу ущерба (в претензии от ***), однако претензии оставлены без ответа.

По данным основаниям истец просила суд обязать ответчика в течении 7-и календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить протечки кровли дома по адресу: ***, приводящие к залитию квартиры №*** и общего имущества многоквартирного дома; обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить повреждение внутренней отделки потолка и смежной с квартирой №*** стены подъезда многоквартирного дома *** взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от залитий в размере 33610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В ходе судебного разбирательства стороной истца был уточнен предмет иска, ввиду установления обстоятельств осуществления ответчиком ремонта кровли в районе квартиры истца, истец окончательно просила: Признать незаконным бездействие ООО «МУЖСК» (ИНН ***), выразившееся в неустранении протечки в кровле дома по адресу: *** приводившее к залитию квартиры №*** и общего имущества собственников помещений дома в течение суток со дня получения претензии истца от ***; обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить повреждение внутренней отделки потолка и смежной с квартирой №*** стены подъезда многоквартирного дома ***; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от залитий в размере 33610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что управляющей компании неоднократно сообщалось о наличии протечек, также сотрудники ответчика приглашались на осмотр повреждений при оценке, однако прибывшие *** лица, ссылавшиеся на то, что являются сотрудниками управляющей компании, не представили документов, подтверждающих их полномочия и удостоверение личностей, ввиду чего им было отказано в допуске в квартиру. Также ссылка ответчика об отсутствии актов несостоятельна, поскольку *** осмотр залития квартиры истца осуществлялся сотрудником ответчика (представителем ООО «МУЖСК» ФИО2, совместно с представителем ГЖИ МО, которй прибыл по жалобе истца. Сотрудником ГЖИ МО был составлен акт проверки и выдано предписание, в которых отражены и результаты осмотра места залития и его причины.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» (ИНН ***) ФИО4 возражала против иска, ссылалась на отсутствие актов о залитии, оформленных надлежащим образом, также полагала смету расчета ущерба повреждений жилого помещения истца завышенной. Просила в иске отказать, указывая на то, что при выходе для осмотра повреждений и составления акта сотрудникам управляющей компании не был осуществлен допуск в жилое помещение истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно п. 4 Приложения №7 Правил №170 к работам текущего характера относятся устранение неисправностей крыш, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, данные работы выполняются подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

Как указано в п. 4.6.1.1. Правил №170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (п.2.2.6., 4.6.1.10. Приложения №2 Правил №170).

В силу п. 4.61.2. Правил №170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец осуществляет ООО «МУЖСК» (ИНН ***).

Ввиду неоднократного залития, происходящего с *** вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, жилому помещению истца причинены повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 33610 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб.

Ответчику в досудебном порядке вручались претензии *** об устранении протечек кровли и возмещении истцу ущерба (в претензии от ***), однако претензии оставлены без ответа.

Из материалов дела следует и установлено, что по фактам претензий истца ответчиком актов о залитии в установленном порядке не составлялось, в материалах дела представлены акты составленные непосредственно самим истцом, которые были направлены в адрес ответчика.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика и представленных материалов (предписания ГЖИ МО) усматривается, что по обращению истца ГЖИ МО в отношении ответчика ООО «МУЖСК» была осуществлена *** внеплановая выездная проверка по адресу: ***, в которой принимал участие представитель ответчика ООО «МУЖСК» ФИО2 В ходе данной проверки, результаты которой оформлены актом проверки №*** от ***, установлено, что в квартире *** на перекрытии (примыкающего к лестничной клетке) имеются сухие следы залития площадью *** м. кв. На перекрытии и стене лестничной клетки *** этажа, примыкающей к кв. №*** (***) сухие следы залития, площадью *** м. кв.

На кровле в районе антенной стойки, примыкании к вентиляционной шахте имеются нарушения целостности кровельного покрытия, что подтверждается также актом ООО МУ ЖСК» от ***.

По факту выявления ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчику ГЖИ МО вынесено предписание о выполнении в срок до *** ремонта кровли в объеме, исключающем залитие квартиры №*** и лестничной клетки подъезда (устранить повреждения целостности кровельного покрытия, в том числе неплотного прилегания в местах соединений с вентиляционными шахтами).

Согласно акту от *** о приемке в экспуатацию законченного локального ремонта кровли по адресу: ***, представленному ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что ремонт кровли был осуществлен управляющей компанией (ответчиком).

Также из материалов дела усматривается, что истец, несмотря на неправильное оформление актов о залитии, сообщала ответчику неоднократно о наличии у нее в квартире протечек через кровлю, направляя самостоятельно составленные акты, а равно претензии об устранении в течение 10 лдней протечек через кровлю в целях исключения залития квартиры истца, начиная с ***: акт от ***, претензия *** с приложением фотоматериалов (л.д. 11,15), акт от ***, претензия от *** с приложением фотографий повреждений от залития (л.д. 17-19), а также акт от *** и уведомление ответчика от *** о дате проведения осмотра оценщиком (***) – (л.д. 21,22).

Между тем, ответчиком никаких действий вплоть до *** по фактам устранения протечек через кровлю не осуществлено, несмотря на то, что самим ответчиком в материалы дела представлен акт от *** о выявлении наличия следов залития в районе квартиры истца.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными, поскольку факт наличия залитий ввиду ненадлежащего состояния кровли дома в районе квартиры истца и причинения ущерба жилому помещению истца нашел свое подтверждение в полном объеме.

Согласно п. 4 Приложения №7 Правил №170 к работам текущего характера относятся устранение неисправностей крыш, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, данные работы выполняются подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

Как указано в п. 4.6.1.1. Правил №170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (п.2.2.6., 4.6.1.10. Приложения №2 Правил №170).

Таким образом, учитывая, что первичное обращение истца - претензия от ***, вручена лично ответчику ***, о чем имеется соответствующая отметка ответчика (л.д. 12), требование истца о признании незаконным бездействия ООО «МУЖСК» (ИНН ***), выразившегося в неустранении протечки в кровле дома по адресу: ***, приводившее к залитию квартиры №*** и общего имущества собственников помещений дома в течение суток со дня получения претензии истца от ***, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт такого бездействия управляющей организации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд находит обоснованным и требование истца о возложении на ответчика ООО «МУЖСК» (ИНН ***) обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить повреждение внутренней отделки потолка и смежной с квартирой №*** стены подъезда многоквартирного дома ***

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона (определение ВАС РФ от 16.08.2011 № ВАС-7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14).

В соответствии со ст. 44, 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей. Право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено органам местного самоуправления в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги). В соответствии с преамбулой Закона исполнителем услуг может быть юридическое или физическое: лицо, которое выполняет работы, (оказывает услуги) по возмездному договору. В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства представленный стороной истца отчет ИП ФИО1 №*** от *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 33610 руб.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка; повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей.

Выводы оценщика стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Объективных альтернативных доказательств иного размера восстановительного ремонта суду в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, иного отчета либо расчетной сметы ответчиком также не представлено.

При этом оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 12, 55, 56, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных и объективно бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что причиненный истцу ущерб, значительно ниже выявленного и установленного размера ущерба, определенного и зафиксированного независимым оценщиком по локальной расчетной смете в отчете ИП ФИО1 №*** от ***.

Доводы ответчика о том, что истцом осуществлен ремонт и требование подлежит разрешению по фактически понесенным расходам, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно представленным стороной истца документам (договор на оказание услуг по осуществлению восстановительного ремонта в жилой комнате, площадью ***. от ***) стоимость фактически осуществленных работ (фактического ремонта) составляет 40000 руб., что превышает заявленные истцом требования по взысканию убытков согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «МУЖСК» ущерба в размере 33610 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ответчик, получив досудебную претензию истца (от *** – л.д. 42), никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителей ответчиком были проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании ущерба, суд полагает, что в пользу истцов ФИО6, ФИО7 с ООО «МУЖСК» подлежит взысканию штраф в сумме 18305 рублей (33610+3000 х 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соотносится с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «МУЖСК» (ИНН ***) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности осуществить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «МУЖСК» (ИНН ***), выразившееся в неустранении протечки в кровле дома по адресу: *** приводившее к залитию квартиры №*** и общего имущества собственников помещений дома в течение суток со дня получения претензии истца от ***.

Обязать ООО «МУЖСК» (ИНН ***) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить повреждение внутренней отделки потолка и смежной с квартирой №*** стены подъезда многоквартирного дома ***.

Взыскать с ООО «МУЖСК» (ИНН ***) в пользу ФИО5 материальный ущерб от залития (убытки) в сумме 33610 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы (судебные издержки) на оплату услуг Оценщика в размере 5000 руб., а также штраф в размере 18305 руб., а всего 59915 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «МУЖСК» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1508,30 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина