Решение № 2-2908/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2908/2019

Дело № 2-2908/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тихая гавань» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тихая гавань», третьим лицам ИФНС № по РБ, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Золотой запас» о признании недействительным договора денежного займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением исковых требований) к ООО «Тихая гавань», третьим лицам ИФНС № по РБ, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Золотой запас» о признании недействительным договора денежного займа и взыскании денежных средств,, в обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор денежного займа №№ согласно которому ответчику переданы истцом денежные средства в сумме 1 343 182 руб. 62 коп., однако фактически указанный договор по своим условиям и содержанию не является договором займа, а является договором инвестирования денежных средств через ООО «Тихая Гавань» в так называемую интернет площадку - сайт «Золотой запас».

Соответственно при заключении оспариваемого договора и передаче денежных средств истец был введен в заблуждение ответчиком относительно природы данного договора, полагая, что предоставляет деньги в заем, хотя по факту передал их на условиях инвестирования.

Содержание договора не соответствует требованиям к договору займа, его положения носят характер отношений, регулируемых ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и истец введенный в заблуждение ответчиком, полагая, что заключает договор займа, принял на себя по договору обязанности инвестора интернет площадки -сайта «Золотой запас».

При этом деятельность указанной интернет площадки - сайта «Золотой запас» и ответчика отвечают признакам недобросовестного привлечения денежных средств, а именно «финансовой пирамиды», в том числе и по признаку обещания сверхдоходов в размере 15% годовых, что в 2 раза превышает текущую банковскую доходность по вкладам, застрахованным государством.

В данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчика ООО «Тихая Гавань», которое введя истца в заблуждение путем обмана, воспользовавшись отсутствием у него соответствующих познаний в области права и финансов, получило от истца денежные средства без намерения их возврата, т.е. просто обманом выманив у истца деньги, для вида заключив с ним так называемый договор денежного займа №№, по сути своей являющийся мнимым. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Условия договора не соответствуют требованиям ст. 808 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того в настоящее время ответчик по известным адресам заключения договора не располагается, уклоняется от принятии я заявления о расторжения договора и возврата вложенной суммы.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор денежного займа № ДД.ММ.ГГГГг. и применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Тихая Гавань» денежные средства по договора займа в размере 1 343 182 руб. 62 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 916 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования (с последующим уточнением исковых требований) поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тихая гавань» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, а не договор инвестирования инвестора интернет площадки - сайта «Золотой запас». Деятельность ответчика не отвечает признакам недобросовестного привлечения денежных средств, ответчик не является финансовой пирамидой. Со стороны ответчика не было злоупотребления правом, договор займа является реальным, а не мнимым. Истец перечислил ответчику сумму займа, ответчик ежемесячно оплачивал проценты по займу истцу, и истец не заявлял о мнимости договора до настоящего момента. Ссылки истца на недействительность договора займа не подтверждается никакими доказательствами и опровергается фактами: перечислением суммы займа, ежемесячной выплатой процентов, заключением договора займа путем акцептования оферты заемщика. Ответчик не вводил истца в заблуждение, истец в своей воле и в своих интересах заключил договор займа. Оснований для признания договора займа недействительным в силу мнимости договора не имеется и не подтверждается никакими фактами и доказательствами. Срок возврата денежного займа и процентов на сегодняшний день не наступил. Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не оспаривал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ИФНС №2 по РБ, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, сведений уважительности не явки суду не представили. Не обеспечили явку своего представителя.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор денежного займа №№. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 1 343 182 руб. 62 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Факт заключения указанного договора и передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 1 343 182 руб. 62 коп. от истца к ответчику ООО «Тихая гавань» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

Сам договор заключен в электронной форме, что предусмотрено ч. 2 ст. 434 ГК РФ, и заверен печатью ООО «Золотой запас», которые действовали от имени Ответчика в качестве агента, как указано в п. 1.3. договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ реальный, заключен в соответствии с действующим законодательством РФ и признаками недействительности не обладает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств возврата займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не представил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Поскольку ответчик ООО «Тихая гавань» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика с ООО «Тихая гавань» суммы основного долга по договору денежного займа подлежат удовлетворению в размере 1 343 182 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Тихая гавань», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 916 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Тихая гавань», третьим лицам ИФНС №2 по РБ, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Золотой запас» о признании недействительным договора денежного займа и взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тихая гавань», третьим лицам ИФНС №2 по РБ, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Золотой запас» о признании недействительным договора денежного займа и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» в пользу ФИО1 сумму невозвращенного займа по договору денежного займа (основной долг) в размере 1 343 182 рубля 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 14 916 рублей 00 клеек..

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Тихая гавань», третьим лицам ИФНС №2 по РБ, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Золотой запас» о признании недействительным договора денежного займа и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А.Харламов

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года.