Апелляционное определение № 33А-9250/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2а-1538/2026 (№ 33а-9250/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании направить на дополнительное медицинское обследование,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в период осенней призывной кампании 2025 г. он был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец указывал, что врачами-специалистами оставлены без внимания жалобы призывника на наличие заболеваний, препятствующего прохождению военной службы: ....

ФИО1 указывал, что он подлежал освидетельствованию на основании статьи 68 Расписания болезней.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о призыве на военную службу, вынесенное в осенний призыв 2025 г.; обязать призывную комиссию выдать направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции формально сослался на отсутствие доказательств наличия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы. Судом не дана надлежащая оценка полноте медицинского освидетельствования, соблюдению процедуры медицинского освидетельствования, обоснованности отнесения заболевания к категории «Б-3» без оценки функциональных нарушений.

Также указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие направления на проведение дополнительного медицинского обследования, как незаконного действия со стороны призывной комиссии. Судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве основания для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления отсутствие заключения независимой военно-врачебной экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с пунктом 22(2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Материалами административного дела установлено, что заключением врача-невролога от 6 ноября 2025 г. ФИО1 установлен диагноз ... При установлении диагноза приняты во внимание жалобы призывника на .... Также приняты во внимание собранный врачом-специалистом анамнез, данные объективного исследования, и результаты МРТ головного мозга от 21 февраля 2025 г. На основании пункта «г» статьи 24 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключением врача-хирурга от 12 ноября 2025 г. ФИО1 установлен диагноз «.... При установлении диагноза врачом-специалистом приняты во внимание жалобы призывника на ... Также приняты во внимание собранный врачом-специалистом анамнез, данные объективного исследования, и заключение врача-уролога от 18 февраля 2025 г., УЗИ мошонки от 14 февраля 2025 г. На основании пункта «г» статьи 45, пункта «г» статьи 68 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Октябрьского района муниципального района г. Уфа Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 г. ФИО1 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу.

Настоящим административным исковым заявлением ФИО1 выражал несогласие с решением призывной комиссии по причине наличия заболевания, соответствующего пункту «г» статьи 68 Расписания болезней.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что призывная комиссия, провела осмотр призывника и, изучив все представленные призывником документы, пришла к выводу о годности к военной службе с незначительными ограничениями. При принятии оспариваемого решения комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами у призывника не выявлено, а степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы.

Оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию не имелось, поскольку в период, предшествующий призыву сосудистых заболеваний головного и спинного мозга у него в РМИАС (Промед) не зарегистрировано.

Доказательств прохождения независимой военно-врачебной экспертизы административным истцом суду не представлено.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих наличие у него плоскостопия, призывной комиссии не предоставил, полагая, что будет направлен на медицинское обследование. Не представлены какие-либо документы в обоснование требований и суду первой инстанции в ходе судебного заседания. При этом ФИО1 указал, что обжалует решение призывной комиссии в части признания его «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями в части установления ему данной категории по пункту «г» статьи 68 Расписания болезней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

К статье 68 Расписания болезней относится плоскостопие и другие деформации стопы: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

В соответствии с пояснениями к статье 68 Расписания болезней статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

К пункту «в» относятся:

умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца;

продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;

деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии;

посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

К пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Исходя из содержания листа медицинского освидетельствования врачом-хирургом от 12 ноября 2025 г. следует, что врачом-специалистом при установлении диагноза приняты во внимание жалобы призывника на состояние здоровья, а также представленные результаты диагностических исследований: заключение врача-уролога от 18 февраля 2025 г. и УЗИ мошонки от 14 февраля 2025 г.

Заключением врача-уролога от 18 февраля 2025 г. ФИО1 установлен диагноз «...

По результатам УЗИ мошонки от 14 февраля 2025 г. ФИО1 дано заключение ...

Указанные медицинские документы приняты во внимание врачом-специалистом, на основе чего был установлен соответствующий диагноз.

Также установлено, что заключение врача-травматолога-ортопеда от 10 ноября 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз ...

Опрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста врач призывной комиссии ФИО2 пояснила, что ....

Вопреки доводам ФИО1, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, административным истцом не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на надлежащей оценке медицинских документов о состоянии здоровья административного истца, в рамках предоставленных законом компетенций; при проведении медицинского освидетельствования были учеты все жалобы административного истца на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника; доказательств нарушения прав административного истца не представлено; каких-либо медицинских документов, заключений врачей-специалистов, подтверждающих наличие заболевания, являющегося основанием для определения иной категории годности, административным истцом не представлено; правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (абзац пятый пункта 8), административный истец не воспользовался.

Кроме того, административный истец в связи с несогласием с заключением о его годности к военной службе по результатам освидетельствования призывной комиссией района не воспользовался правом на контрольное (повторное) освидетельствование врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии Республики Башкортостан (пункт 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Маркелова

Судьи Р.Н. Лазарев

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 г.

Справка: судья Дилявирова Н.А.