Постановление № 5-141/2019 5-3/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 5-141/2019

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Крыниной А.А., с участием ФИО2 и его защитника Игина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес><данные изъяты> проходящего военную службу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по месту жительства <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он спиртные напитки не употребляя и принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № не управлял, поскольку не смог завести двигатель. Его согласие с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлено оказанным на него давлением со стороны инспектора ДПС, который ввел его в заблуждение. При этом ДД.ММ.ГГГГ г. инспектор ДПС ФИО3 вручил ему копию определения от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и ознакомил его с этими изменениями в части указания в протоколе о том, что в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, о чём он сделал собственноручную запись в протоколе.

Защитник Игин полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не управлял автомобилем, которые не был в движении.

Однако виновность ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № в 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом в протоколе ФИО2 указал “согласен”.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством в 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома <адрес> водитель ФИО2 был отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и распечатки прибора Алкотектор Юпитер № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 2 часа 48 минут в выдыхаемом ФИО2 воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,523 мг/л, с чем он согласился.

Согласно рапортам младшего лейтенанта полиции ФИО7 и капитана полиции ФИО8 в 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. они несли службу по охране общественного порядка в районе дома <адрес> и видели, как автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № управлял имевший признаки алкогольного опьянения гражданин, который был ими остановлен и передан сотрудникам ДПС.

Из рапорта сотрудника ДПС лейтенанта полиции ФИО9 следует, что со слов капитана полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. в 2 часа 10 минут в районе дома <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован алкотектором Юпитер, показания которого составили 0,523 мг/л, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из письменного объяснения несовершеннолетней ФИО11 данного в присутствии матери следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. она распивала спиртные напитки вместе с ФИО2, ФИО12 и другими своими знакомыми, после чего около 0 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ г. они на автомобиле ВАЗ-21099 ФИО2 приехали в <адрес>. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ г. они решили поехать в другое место, в связи с чем ФИО2 сел за руль своего автомобиля и попросил толкнуть автомобиль, чтобы запустить двигатель, поскольку была разряжена АКБ. Она, ФИО13 и другие её знакомые толкнули автомобиль задним ходом, в результате чего запустился двигатель, после чего они сели в автомобиль и хотели ехать в <адрес>, однако в это время к автомобилю подошли сотрудники полиции и попросили ФИО2 выйти из автомобиля.

Согласно письменному объяснению ФИО14 вечером ДД.ММ.ГГГГ г. он распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, ФИО15 и другими знакомыми, после чего около 0 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ г. они на автомобиле ВАЗ-21099 ФИО2, который до этого выпил пиво, приехали в <адрес>. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в другое место, в связи с чем ФИО2 сел за руль своего автомобиля и попросил толкнуть автомобиль, чтобы запустить двигатель, поскольку была разряжена АКБ. Он с друзьями толкнул автомобиль ФИО2 задним ходом, в результате чего запустился двигатель, после чего они сели в автомобиль и хотели ехать в <адрес>, однако в это время к автомобилю подошли сотрудники полиции и попросили ФИО2 выйти из автомобиля. В ходе беседы с ними ФИО2 признался, что находится в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО16 содержание которого ФИО2 подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на КПП войсковой части № он предоставил ФИО2 оригинал протокола об административном правонарушении №, который был дополнен записью о том, что действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, о чём ФИО2 сделал запись в протоколе, а также ознакомил ФИО2 с оригиналом определения о внесении изменений в указанный протокол и вручил ему копию этого определения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении дополнений в протокол № об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО17 внес в указанный протокол дополнения о том, что действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом согласно расписке ФИО2 копия этого определения была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС следует, что на вопрос инспектора ДПС ФИО2 ответил, что выпил полтора литра пива “Жигулевское”, а также был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с прямым умыслом управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, прихожу к выводу, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается вышеуказанными рапортами сотрудников полиции ФИО18, письменными объяснениями свидетелей ФИО19, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. При этом в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Данных о том, что указанные сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности их действий, а также оснований для оговора ФИО2 в суд не представлено и из материалов дела не усматривается. Не указал таких оснований ФИО2 и в отношении своих знакомых ФИО20 При этом к показаниям свидетеля ФИО21 о том, что ФИО2 не употреблял спиртные напитки, суд относится критически, поскольку, как он пояснил в суде, с детства находится с ФИО2 в дружеских отношениях.

Не усматривает суд и нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при внесении инспектором ДПС дополнений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 ФИО25 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Административный штраф в размере тридцать тысяч рублей ФИО2 обязан перечислить УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН: <***>, КПП: 366601001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, расчетный счет: <***>, БИК: 042007001, КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 20637000, УИН 18810436193910001403).

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Воронежского

гарнизонного военного суда ФИО1

<данные изъяты>