Решение № 2-2013/2025 М-2409/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-3675/2024~М-2409/2024

Гр. дело №

(№) М-2409/2024

УИД 05RS0№-84


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9,

ответчика - руководителя ООО "УК "Эталон-Н" ФИО7,

представителя третьего лица Администрации МО ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 к ООО "УК "Эталон-Н", привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> о признании протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по адресу: Россия, <адрес> озеро, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Эталон-Н", привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> о:

- признании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном <адрес> А (площадь не указана), расположенный по адресу: <адрес> озеро <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- взыскании с ответчика в пользу истца 140000 руб., в том числе: -суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и -расходов на услуги представителя в размере 40000 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Истец является собственником <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> озеро <адрес>, запись о государственной регистрации №.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> озеро <адрес> А, проводимого в форме общего собрания в очной форме, на котором по итогам рассмотрения вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений приняло следующие решения:

1) Избрать ФИО2 (36 кв.) председателем собрания секретарем собрания ФИО3 (<адрес>);

2) Отказ от управления ООО «УК Бета капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвердить управляющую организацию ООО «УК» «Эталон-Н" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), расположенную по адресу: 367008, РД, <адрес>Б, помещение 1;

3) Утвержден предложенный проект договора об управлении многоквартирным домом с ООО «УК» «Эталон-Н».

4) Утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 13 (тринадцать) рублей в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения многоквартирном доме.

5) Сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным дома в соответствии с п.1, ст. 157.2 ЖК РФ.

6) Определено, что уведомление собственников о собрании, в том числе очной и заочной форме, очередного и внеочередного- проводить методом размещения объявления на доске объявлений во дворе дома по адресу: <адрес>, Вузовское Озеро, <адрес> А, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном до расположенный по адресу: <адрес> озеро <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенный по адресу: <адрес>, Вузовское озеро <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим причинам:

Ответчиком от имени истца в адрес собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> озеро <адрес> направлено сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 во дворе дома.

Однако, данное сообщение фактически истцом не направлялось, подпись сообщении о проведении общего собрания от имени ФИО2 поддельная и ей не проставлялась.

Кроме того, во внеочередном собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу она не присутствовала, и в обсуждении вопросов, указанных в протоколе № от 28. 02.2024 г. участия не принимала, свое согласие на избрание ее председателем собрания она не давала. Согласно реестру вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> озеро <адрес> А. ответчик не направил аналогичные вручения и другим собственникам помещений в многоквартирном доме. В большинствах квартирах, по вышеуказанному адресу проживают несколько собственников, так как это молодые семьи, которые получили жилье по программе "Обеспечение жильем молодых семей в РД". Ответчик направил письмо только одному из собственников и тем самым нарушил право участвовать в собрании другого собственника. Однако, во всех реестрах к протоколам от ДД.ММ.ГГГГ в графе доля в праве собственности указано 100%.

Кроме того, во всех реестрах к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ за собственника <адрес> озеро <адрес>. ФИО4, которая умерла 4 года назад, проставлена подпись.

При личном опросе истцом собственников о проставлении подписей в реестрах к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, многие собственники сказали, что подписи ими не проставлялись.

Согласно тому же протоколу указано, что в собрании участвовали собственники нежилых помещений - 813, 5 кв.м., однако, право собственности за нежилыми смещениями по адресу: <адрес> озеро <адрес> в ЕГРН не зарегистрировано и является общим имуществом: жильцов в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца и других собственников помещений, нанимателей и других пользователей жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> озеро <адрес> А.

Таким образом, ООО УК «Эталон-Н» обманным путем добилась кворума, на собрании которого по факту не было ДД.ММ.ГГГГ и тем самым выбрали себя как управляющую компанию по управлению МКД.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик руководитель ООО "УК "Эталон-Н" ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации МО ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8 просил суд вынести законное решение.

Истец ФИО2, привлеченное судом в качестве третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не представили доказательств об уважительности их отсутствия и не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положениями ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> озеро <адрес>.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе руководителя ООО "УК "Эталон-Н" ФИО7 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>Арасположенном по адресу: <адрес> озеро <адрес> А, проводимого в форме общего собрания в очной форме, на котором были приняты следующие решения:

- избрать ФИО2 (36 кв.) председателем собрания секретарем собрания ФИО3 (<адрес>);

- отказ от управления ООО «УК Бета капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвердить управляющую организацию ООО «УК» «Эталон-Н" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), расположенную по адресу: 367008, РД, <адрес>Б, помещ. 1;

- утвержден предложенный проект договора об управлении многоквартирным домом с ООО «УК» «Эталон-Н»;

- утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 13 (тринадцать) рублей в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения многоквартирном доме;

- сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным дома в соответствии с п.1, ст. 157.2 ЖК РФ;

- определено, что уведомление собственников о собрании, в том числе очной и заочной форме, очередного и внеочередного- проводить методом размещения объявления на доске объявлений во дворе дома по адресу: <адрес>, Вузовское Озеро, <адрес> А, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном до расположенный по адресу: <адрес> озеро <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО7 от имени ФИО2 в адрес собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> озеро <адрес> направлено сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в 18.00 во дворе дома.

Между тем, ФИО2 заявила категорично, что данное сообщение истцом не направлялось, подпись сообщении о проведении общего собрания от имени ФИО2 поддельная и ей не проставлялась.

По ходатайству истца, определением суда от 30.08.2024г. по данному гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ".

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" от 09.10.2024г. за №, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>"А", проводимого в форме общего собрания в очной форме от 28.02.20214 г. в графе «Председатель общего собрания», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием её какой- то подлинной подписи.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ", обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Названное экспертное заключение ФБУ "Дагестанская ЛСЭ при Минюсте РФ" содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

Судом также установлено в судебном заседании, что во внеочередном собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по ФИО2 не присутствовала, в обсуждении вопросов, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, истец участие не принимала, свое согласие на избрание ее председателем собрания не давала.

Согласно реестру вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес>А, по адресу: <адрес> озеро <адрес> А. ФИО7 не направил аналогичные вручения и другим собственникам помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик направил письмо только одному из собственников.

Между тем, во всех реестрах к протоколам от ДД.ММ.ГГГГ в графе доля в праве собственности указано 100%.

Более того, во всех реестрах к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ за собственника <адрес> озеро <адрес>. ФИО4, которая умерла 4 года назад, проставлена подпись от ее имени.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пп. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>А, расположенном по адресу: Россия, <адрес> озеро, <адрес>А, проведенное в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоявшимся, поскольку оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.

Руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, пришел к выводу, что протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А, по адресу: Россия, <адрес> озеро, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ является несостоявшимся.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Между тем, в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, так как в данном случае на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно требования о взыскании морального вреда возмещению не подлежит. Обжалование решений общих собраний регламентируется ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Между тем, в удовлетворении остальной части иска представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 к ООО "УК "Эталон-Н", привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 к ООО "УК "Эталон-Н", привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> удовлетворить частично.

Признать протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А, по адресу: Россия, <адрес> озеро, <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО "УК "Эталон-Н" в пользу ФИО2 30000 (тридцать тысяч) руб. в счет расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 к ООО "УК "Эталон-Н", привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов