Решение № 2-2532/2026 от 24 марта 2026 г.

74RS0007-01-2024-003371-18 Копия

Дело № 2-2532/2026 Мотивированное
решение изготовлено 25 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, Google LLC о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 распространял об истце, руководителе религиозной группы Монашеский-рыцарский орден «Братство ФИО1-Златоуст» ФИО1 оскорбительные высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

-видеозапись от 30.03.2021 по ссылкам: <данные изъяты> (высказывания 0:42-0:54; 1:38-1:51);

- видеозапись от 01.05.2021 по ссылкам: <данные изъяты> (высказывания 11:19; 2:00-2:50);

- видеозапись от 09.04.2021 по ссылкам: <данные изъяты> (высказывания 6:36-6:50; 8:46-8:51; 1:31; 5:30-6:13; 8:40-8:45);

- видеозапись от 27.02.2023 по ссылкам: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать на видеохостинге YouTube решение суда по данному делу под названием «Опровержение клеветы ФИО2 в отношении ФИО1 и Братства «Мороз-Златоуст».

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.05.2024 отказано в принятии иска в части оспаривания содержания видеозаписей от 09.04.2021; от 30.03.2021; от 01.05.2021; от 27.02.2023.

Из определения о подготовке к судебному разбирательству Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.05.2024 требования приняты в части признания оскорбительным, недействительным содержания видеозаписи от 09.04.2021 «Кто По жизни_Виталий Реутов_Александр ФИО1, Истинная суть», по ссылкам <данные изъяты> по высказываниям в отношении ФИО1 и Братство ФИО1-Златоуст.

По ходатайству ФИО1 от 02.07.2024 Google LLC исключено из числа ответчиков.

Деятельность ФИО3 как индивидуального предпринимателя прекращена 23.11.2020.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание представителей не направил, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя гражданина, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию гражданина следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", трансляцию по радио и телевидению. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Судом установлено, что ФИО2 на видеохостинге YouTube распространяет об истце как руководителе религиозной группы Монашеский-рыцарский орден «Братство ФИО1-Златоуст» оскорбительные высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, видеозапись от 09.04.2021 «Кто По жизни_Виталий Реутов_Александр ФИО1, Истинная суть», по ссылкам <данные изъяты> и <данные изъяты>

Вышеуказанная религиозная группа осуществляет свою деятельность на территории Челябинской области, регистрационный номер 7418010005, что подтверждается уведомлением о продолжении деятельности религиозной группы в Управление МЮ по Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлено заключение специалиста 3/2024 от 26.03.2024, подготовленное специалистом ФИО4, в котором указано, что на представленных видеозаписях блогер ФИО2 выражает презрение к руководителю религиозной группы «Братство ФИО1-Златоуст» ФИО1 и членам религиозной группы Братство Мороз-Златоуст». Демонстрация неуважения и открытой ненависти рассматривается как особая речевая цель. Членов группы «Братство ФИО1-Златоуст», в представленных на исследование видеозаписях, ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты> (09.04.2021 Кто По Жизни_Виталий Реутов_Александр ФИО1, Истинная Суть) (8:46-8:51) называет «нецензурное выражение», «нецензурное выражение» (1:31), тем самым утверждает о действиях ФИО1 по созданию и руководстве созданной секты», распространяя негативную информацию не соответствующую действительности, оскорбляя их религиозные чувства и принципы, потому что члены группы не состоят в какой-либо секте, так как СЕКТА – это религиозная, политическая или иная группа, отделившаяся от основного направления и противоречащая ему. Вера членов группы «Братство ФИО1-Златоуст» не противоречит общепринятой в современном мире вере (независимо от вероисповедания молящегося), кроме этого, члены группы «Братство ФИО1-Златоуст» полностью поддерживают политический и идеологический строй современной России.

При анализе представленных материалов было установлено, что основная цель и направленность высказываний ФИО2 заключается в нанесении тяжкого морального вреда членам группы «Братство ФИО1-Златоуст» и их духовному лидеру ФИО1, посредством оскорблений и распространения информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию человека и гражданина, как самого ФИО1, так и членов религиозной группы «Братство ФИО1-Златоуст» - утверждения о действиях ФИО1 по созданию и руководстве созданной «секты», о наличии у ФИО1 статуса в криминальной субкультуре «Вор в законе», за наличие которого предусмотрено уголовное наказание в соответствии с нормами УК РФ Статья 210.1 – Занятие высшего положения в преступной иерархии. Также выявлены призывы к насильственным действиям в отношении ФИО1 и членов религиозной группы «Братство ФИО1-Златоуст». В своих призывах к совершению насилия против ФИО1 и членов религиозной группы «Братство ФИО1-Златоуст» ФИО2, говорит, как от первого лица «Я сделаю», так и сообщает, что некие люди совершат насильственные действия. Также ФИО2 называет орудие, которым готов совершить акт расправы – молоток и железная палка (смотреть с. 7-8 исследования).

Статус публичного человека предполагает ответственность. Ответственность за внешний вид, за все сказанное и сделанное. На трех из четырех представленных на анализ видеозаписей, ФИО2 демонстрирует образ нетрезвого человека, ругающегося публично матом, постоянно курящего сигареты и вэйпы, как привлекательный для своей аудитории (=16000 подписчиков), тем самым оскорбляет человеческое достоинство, деловую репутацию русских, русскоязычных, Русского мира, носителей Русского языка и Русской культуры в целом.

Психолого-лингвистический анализ исследуемого материала позволяет заключить наличие в представленных видеозаписях блогера ФИО2 признаков пропаганды арестантского уклада (см. с. 9-10 исследования).

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста ФИО4, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным специалистом.

Выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, специалистом даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, поскольку экспертное исследование проведено с осмотром спорных видеозаписях на видеохостинге YouTube.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что высказывание ФИО2 было выражено в оскорбительной, унижающей человеческое достоинство форме, выходящей за допустимые пределы осуществления сторонами права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления сторонами указанных прав.

Как усматривается из материалов дела, истец был вынужден обращаться в Домодедовский психоневрологический диспансер «ПБ № 2 имени В.И. Яковенко» Филиал «Домодедовский». Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 посетил врача-психиатра 19.12.2024, пожаловался на чувство душевного дискомфорта, которые связывает со стрессом (оскорбления в его адрес и в адрес его семьи в социальных сетях), постоянно находится в состоянии повышенного нервного напряжения, фиксирован на психотравмирующей ситуации, в мыслях возвращается к неприятному, испытывает чувство безысходности из-за невозможности разрешить создавшуюся ситуацию, периодически чувство гнева, агрессии. Выявленное врачом-психиатром расстройство непсихотического уровня, можно охарактеризовать, как посттравматические стрессовое расстройство, в связи с чем назначено амбулаторное лечение, рекомендована индивидуальная работа с психологом в подходе когнитивно-поведенческом, для стабилизации психологического состояния в стрессовой ситуации пролонгированного характера.

19.12.2024. ФИО1 выписаны таблетки: Carbamazipini 200 мг., Fluvoxamini 50 мг., Quetiapini 25 мг., что подтверждается рецептами и листом назначения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание оскорбительного высказывания, степень нравственных страданий, повлекших необходимость обращения за психологической помощью, наличие конфликтных отношений между сторонами, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь ввиду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Видеохостинг "YouTube" (деятельность которого запрещена на территории России), на котором имеются видеоролики, в которых содержатся упоминания о ФИО1, само по себе не является средством массовой информации (СМИ). "YouTube" является видеохостингом – платформой для публикации и распространения видеоконтента. Канал ответчика ФИО2, на котором размещены видеоролики, не зарегистрирован как СМИ.

Таким образом, положения Закона "О средствах массовой информации" в данном случае не применимы.

На основании вышеизложенного, требование о возложении обязанности на ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать на видеохостинге YouTube решение суда по данному делу под названием «Опровержение клеветы ФИО2 в отношении ФИО1 и Братства «Мороз-Златоуст», не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с распространением информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию; возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных