Апелляционное определение № 33-16807/2026 Ж-17875/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья: фио 77RS0029-02-2024-010142-45

№2-307/2025, №33-16807/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СЗ «Бухта Ленд» и ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Бухта Лэнд» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, -


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы сумма, начиная с 01.07.2025 по дату выплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от взысканной суммы, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/2/11/11а-2845И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объект долевого строительства – апартамент, характеристики которого определены договором, а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость апартамента и принять его. Стоимость объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора в размере сумма, оплачена в полном объёме. Объект долевого строительства был передан истцу 16.07.2022, при этом объект имел ряд строительных недостатков. Для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства истец обратился в ООО «Спецновострой», специалистом которого подготовлено заключение № 41476114, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио «НИИТИ», которым подготовлено заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составила сумма, в связи с чем истцом были изменены заявленные требования.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела и по доводам которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» по доводам апелляционной жалобы и отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности фио явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №СП-2/2/11/11а-2845И, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объект долевого строительства – апартамент, характеристики которого определены договором, а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма и принять его.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства был передан истцу 16.07.2022, при этом объект имел ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства истец обратился в ООО «Спецновострой», специалистом которого подготовлено заключение № 41476114, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио «НИИТИ».

В соответствии с заключением эксперта фио «НИИТИ», по результатам обследования апартамента, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, выявлены строительные дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, недостатки отделки, подробный перечень которых приведен в заключении и которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы, составила сумма

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовивший его эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требование о взыскании в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков подлежит частичному удовлетворению, в размере сумма, что составляет 3% от цены договора в размере сумма, в соответствии с положениями с. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. В части требований о взыскании неустойки, штрафа – суд отказал, поскольку суммы по данным требованиям превышают 3 % от цены договора.

Установив нарушение прав истца как потребителя несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на устранение недостатков, а также о необоснованном отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. Федерального закона №482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, в данном случае именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ограничив размер расходов на устранение недостатков 3% от стоимости объекта долевого строительства и отказав во взыскании неустойки, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об изменении решения суда в части размера расходов на устранение строительных недостатков, снижении их до 3%, отмене решения суда в части взыскания штрафа, подлежат отклонению, как не обоснованные, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд отказал во взыскании штрафа, а также ограничил размер неустойки 3% от цены договора.

Доводы жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения не являются, в данном случае порядок и сроки предоставления отсрочки установлены нормативно.

Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов судебная коллегия не усматривает, расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенных ответчиком прав, подтверждены документально, в данной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи