Решение № 2-4/2020 2-4/2020~М-3103/2019 М-3103/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-4/2020

УИД 23RS0№-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

№
15 мая 2020 года Лазаревский районный суд <адрес>

<адрес>, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при помощнике судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ЭРГО», третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к САО «ЭРГО», в котором просит взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 44702 рублей 52 копейки; взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу сумму в размере 8000 рублей за проведение независимой экспертизы; взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу штраф в размере 22351 рублей 26 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71697 рублей 48 копеек; взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34400 рублей; взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44702 рублей 52 копейки; взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу моральный вред в размере 30 000 рублей; взыскать со страховой компании САО «ЭРГО» в ее пользу 1840 рублей за нотариальные услуги; взыскать со страховой компании САО «ЭРГО» в ее пользу 25 000 рублей за юридические услуги.

Впоследствии истец уточнила свои требования и просит взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 39922 рубля 52 копейки; взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу сумму в размере 23 000 рублей за проведение экспертиз; взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу штраф в размере 19961 рубль 26 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71697 рублей 48 копеек; взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34400 рублей; взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38922 рубля 52 копейки; взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу моральный вред в размере 30 000 рублей; взыскать со страховой компании САО «ЭРГО» в ее пользу 1840 рублей за нотариальные услуги; взыскать со страховой компании САО «ЭРГО» в ее пользу 25 000 рублей за юридические услуги.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что она обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» для возмещения ущерба по страховому случаю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Фольксваген Поло» гос.рег.знак <***>, 2018 года выпуска, автомобиля марки «Хендай Солярис» гос.рег.знак <***> под правлением ФИО8 и автомобиля марки «Шевролет Круз» гос.рег.знак Ю63АХ123, которым управлял виновник ФИО3 ( определение <адрес> ст. 12,24 КоАП РФ). Ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ЭРГО» по полису МММ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею в страховую компанию был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 109 200 рублей. Данной суммы на ремонт ее автомобиля существенно не хватает. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» гос.peг.знак <***>, 2018 года выпуска. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 220 700 рублей, без учета износа 126 200 рублей. Также данной организацией была проведена оценка по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 39 600 рублей. За проведение независимой оценки она заплатила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ЭРГО» она обратилась с претензией, в которой требовала в добровольном порядке исполнить свои обязательства в полном объеме и выплатить оставшуюся сумму ущерба 151 100 рублей, из следующего расчета: 220 700 (сумма ущерба по экспертизе) + 39 600 УТС) – 109 200 (выплаченное страховое возмещение) = 151 100 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей. В результате претензии страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 71 697,48 рублей, что не соответствует сумме ущерба. Сумма не доплаченного страхового возмещения составляет: 79 402,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ она направила повторно претензию, по результатам которой ответчик доплатил сумму в размере 34 400 рублей. В результате с учетом всех выплат ответчик выплатил страховое возмещение в размере 215 297,48 рублей. В итоге сумма не выплаченного страхового возмещения составляет: 45 002,52 рубля.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» она обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения ее обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований. С данным решением страхового омбудсмена она не согласна, с связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истица - ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела. Ее представитель по доверенности – ФИО9 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Фольксваген Поло» гос.рег.знак <***>, 2018 года выпуска, под управлением ФИО2; автомобиля марки «Хендай Солярис» гос.рег.знак <***> под правлением ФИО8 и автомобиля марки «Шевролет Круз» гос.рег.знак Ю63АХ123, под управлением виновника ДТП ФИО3

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с тем, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании САО «ЭРГО», что подтверждается страховым полисом МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с 15-54 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ЭРГО» произвела выплату страхового возмещения в размере 109 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» гос.peг.знак <***>, 2018 года выпуска. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 220 700 рублей, без учета износа 126 200 рублей. Также данной организацией была проведена оценка по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 39 600 рублей.

В связи с тем, что ответчиком была выплачена недостаточная сумма страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» с претензией, в которой требовала в добровольном порядке исполнить свои обязательства в полном объеме и выплатить оставшуюся сумму ущерба в размере 151 100 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

В ответ на претензию страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 71 697,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила повторно претензию о доплате страхового возмещения в размере 79 402,52 рубля, по результатам которой ответчик доплатил сумму в размере 34 400 рублей.

Таким образом, в результате ответчик выплатил страховое возмещение в размере 215 297,48 рублей.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об обязании доплатить страховое возмещение в размере 44 702,52 рубля, штраф в размере 22 351 рубль, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 44 702,52 рубля и 8 000 за независимую экспертизу.

В результате рассмотрения ее обращения, Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству «Фольксваген Поло» гос.рег.знак <***>, в размере 38 922, 52 рубля.

Исходя из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший наделен правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью установления размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена экспертами ООО «Автолюкс» судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» гос.рег.знак <***> на дату ДТП за минусом повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, составляет 211 900 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 43 320 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку эксперты ООО «Автолюкс» ФИО10 и ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное ими заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных ими в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы экспертов ООО «Автолюкс», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Принимая данное заключение, суд также учитывает отсутствие возражений истца относительно данного заключения.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере 39 922,52 рубля.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с САО «ЭРГО» неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что ответчиком была выплачена истцу большая часть страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку, определив ее размер 20 000 рублей, в пользу ФИО2

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50 % от взысканных сумм на основании п. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом приведенных норм закона, а также фактических обстоятельств дела, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 19 961,26 рубль (39 922,52/2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требование о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части.

По смыслу указанных норм ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истица просит компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. Суд, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерна, в связи с чем подлежит уменьшению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из искового заявления следует, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с САО «ЭРГО», суд руководствуется следующим.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ были установлены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи юридическим и физическим лицам.

Так, данным решением установлено, что при определении размера гонорара следует учитывать положения п. п. 4, 6 и 7 ст. 25 Закона N 63-ФЗ, а также, квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, другие обстоятельства, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Также, в соответствии с п.4 Постановление главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых мерах по реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2697-КЗ "О бесплатной юридической помощи на территории <адрес>" (далее – Постановление) гражданин вправе обратиться с заявлением об оказании юридической помощи в произвольной форме: в органы, учреждения - письменно или в электронной форме; к адвокату - письменно.

Таким образом, гражданин наделен правом выбора лица, либо организации оказывающей юридическую помощь.

ФИО2 не представлено документов, подтверждающих ее обращение за оказанием бесплатной юридической помощи.

Также не представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих ей в получении бесплатной юридической помощи.

В соответствии с приложением № к Постановлению установлены размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории <адрес>, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, в соответствии с которыми представление интересов гражданина в суде апелляционной инстанции составляет 2000 рублей, если адвокат представлял интересы гражданина в суде первой инстанции.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, а также тот факт, что ФИО2 по собственной инициативе не обращалась за оказанием бесплатной, юридической помощью, суд считает разумным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с САО «ЭРГО», за оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с САО «ЭРГО» в ее пользу 23 000 рублей за проведение экспертиз подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что по заказу истца было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, за производство которого истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

Также на ФИО2 определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность оплатить проведение судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, составила 15 000 рублей (т. 1 л.д. 230).

Требования ФИО2 о взыскании с САО «ЭРГО» в ее пользу 1840 рублей за нотариальные услуги также подлежат удовлетворению в полном объеме, так как испрашиваемые расходы подтверждаются справкой нотариуса ФИО12 (т. 1 л.д. 62).

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения САО «ЭРГО» от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 3 694 рубля, а также 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего – 3 994 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ЭРГО», третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 39 922 рубля 52 копейки; 23 000 рублей за проведение экспертиз; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 961 рубль 26 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; 1 840 рублей за нотариальные услуги; 10 000 рублей за юридические услуги, а всего взыскать 124 723 (сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 78 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 3 994 (три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян