Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело № 2-464/2019 мотивированное
решение составлено 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 июля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, требования мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. <дд.мм.гггг> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. <дд.мм.гггг> он получил страховую выплату в размере 133600 руб., с размером которой не согласился и обратился к независимому оценщику. Решением суда с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 50100 руб. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88176 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца - ООО «ПРАВО РУЛЯ» в судебном заседании участия не принимали, предоставили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, представил возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, мотивируя тем, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Полагает, что разделив исковые требования, истец злоупотребляет правом. ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки и дополнительных расходов отсутствуют. Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от <дд.мм.гггг> №...., полагает расчет неустойки в рамках Закона об ОСАГО возможен до вступления решения в законную силу, после чего возможен лишь расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Д.И.А., автомобилю .... принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в .... с заявлением о страховом случае. <дд.мм.гггг> ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 133600 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию – .... Л.А.В. Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 183700 руб.

<дд.мм.гггг> представитель истца направил в адрес .... претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 50100 руб., что составляет разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

<дд.мм.гггг> страховщик направил отказ в удовлетворении претензии.

Вступившим в законную силу решением .... суда от <дд.мм.гггг> с .... в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60200 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

На основании решения суда от <дд.мм.гггг> .... перечислило ФИО1 указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 22).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период – с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 176 календарных дней. Общий размер неустойки составит 88176 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Исполнение основного обязательства не освобождает ответчика от выплаты неустойки, поскольку имело место нарушение срока его исполнения.

Довод ООО «СК «Согласие» относительно взыскания неустойки в рамках Закона об ОСАГО лишь до вступления решения суда в законную силу судом также отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 рублей (л.д. 28). При этом суд учитывает, что оригинал доверенности от <дд.мм.гггг>, изготовленной на бланке <адрес>8, удостоверенной нотариусом <адрес> М.Н.М., представлен в материалы дела (л.д.29), в тексте доверенности указано, что она выдана на ведение дела в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП от <дд.мм.гггг>.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции № <дд.мм.гггг> от <дд.мм.гггг>, договора оказания юридических услуг (л.д. 13, 14) истцом за оказание юридических услуг уплачено 12000 рублей, в том числе, за составление досудебной претензии 1000 руб., за составление искового заявление 4000 руб., за представительство интересов и участие в процессуальных действиях на стадии судебного производства 7000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, связанных с составление досудебной претензии, суд относит к судебным расходам истца.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина, исчисленная от цены удовлетворенных судом имущественных требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина