Апелляционное определение № 33АПА-1421/2026 от 30 марта 2026 г.

28RS0004-01-2025-012836-11

Дело № 33АПа-1421/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Стеблина М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО о признании незаконным бездействия по невозвращению ошибочно оплаченного административного штрафа на банковский счет плательщика, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя административных истцов ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что постановлением инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 № <номер> ФИО2 привлечен к административной ответственности по <номер> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. В установленные КоАП сроки защитником ФИО2 - ФИО1 29 июня 2023 года была подана жалоба на указанное постановление, что свидетельствует о том, что постановление в законную силу не вступило и исполнению не подлежит. При этом работодателем ФИО2 – ФИО5 в пределах льготного срока была произведена оплата штрафа в сумме 175 000 рублей. В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в законную силу не вступило, ФИО1 обратился в ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО с заявлением о возврате суммы ошибочно уплаченного штрафа в размере 175 000 рублей на банковский счет плательщика, в чем ему было отказано.

На основании вышеизложенного административные истцы просили суд:

- признать незаконным бездействие ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО по непринятию мер к возвращению ошибочно оплаченной суммы штрафа в размере 175 000 рублей на банковский счет плательщика штрафа;

- обязать ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО вернуть оплаченный штраф в размере 175 000 рублей на банковские реквизиты плательщика штрафа;

- возместить расходы по оплате помощи представителя в суде.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МТУ Ространснадзора по ДФО, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что решение суда является неправильным, поскольку суд не возложил на административного ответчика бремя доказывания обстоятельства вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Доказательств того, что поданная защитником ФИО1 жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в материалы дела не представлено. Также считает, что в судебном решении имеются несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. Административный истец ФИО1, явившийся на рассмотрение дела, после возращения судебной коллегии из совещательной комнаты по разрешению его ходатайства об отводе судьи, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 от 16 июня 2023 года № <номер> ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <номер> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В постановлении также разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ). При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления административный штраф может быть оплачен в сумме 175 000 рублей (часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ).

29 июня 2023 года в ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО защитником ФИО2 - ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление, адресованная вышестоящему органу Ространснадзору, которая 10 июля 2023 года была направлена в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта почтовым отправлением № <номер> (получено адресатом 14 июля 2023 года).

При этом 4 июля 2023 года ФИО5 оплатил назначенный ФИО2 по постановлению административный штраф в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 50 % - в сумме 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер>.

16 мая 2025 года в адрес ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО поступило заявление защитника ФИО2 - ФИО1, в котором помимо прочего, защитник просил вернуть ФИО5 ошибочно уплаченные денежные средства в размере 175 000 рублей, поскольку постановление по делу в законную силу не вступило.

На данное заявление ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО был подготовлен ответ от 19 мая 2025 года № 5.10.42-653, в котором сообщалось, что поскольку до настоящего момента сведений об изменении либо об отмене постановления от 16 июня 2023 года № <номер> не представлено, оснований для возврата всей или части ранее уплаченного административного штрафа не имеется, так как отсутствуют излишне уплаченные денежные средства. То обстоятельство, что постановление не вступило в законную силу, правового значения не имеет.

11 сентября 2025 года защитник ФИО1 повторно обратился в ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО с указанным заявлением, на которое 12 сентября 2025 года был дан аналогичный ответ.

Полагая, что со стороны ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО имеется незаконное бездействие, выразившееся в невозвращении ошибочно оплаченного административного штрафа на банковский счет плательщика, ФИО2 и ФИО1 обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика соответствуют требованиями действующего законодательства, осуществлены с соблюдением установленного порядка и в пределах предоставленной компетенции, прав административного истца не нарушают.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку денежные средства в качестве оплаты административного штрафа поступили в бюджет от ФИО5, которые являются его собственными денежными средствами, при этом относимых и допустимых доказательств возникновения у ФИО2 обязанности вернуть плательщику денежные средства материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности административными истцами нарушения оспариваемым бездействием их прав и законных интересов, фактически административный иск подан в защиту интересов ФИО5, являющегося непосредственным плательщиком административного штрафа, который не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд и защитить свое нарушенное право, равно как и не лишен возможности требовать возврата указанной суммы с самого ФИО2 (в случае действительного существования между ними заемных обязательств).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

По общему правилу, установленному ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления об административном правонарушении) при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Таким образом, порядок и особенности исполнения отдельных видов административных наказаний, в том числе относящиеся к административному штрафу, предусматривают возможность уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, административного штрафа по общим правилам - в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и по специальным (льготным) правилам - в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы в течение двадцатидневного срока со дня вынесения соответствующего постановления.

При этом добровольная уплата административного штрафа в меньшем размере связана с днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а не с днем его вступления в законную силу.

Закрепление особых (специальных) правил, допускающих уплату административного штрафа в размере половины назначенной суммы, не повлекло за собой каких-либо изъятий из установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права на обжалование постановления, в том числе в судебном порядке.

С учетом изложенного лицо, добровольно уплатившее административный штраф до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в размере половины первоначально назначенной суммы, вправе обжаловать законность применения к нему указанного административного наказания.

При этом из общего смысла правого регулирования следует, что с лица, привлеченного к административной ответственности, при любых обстоятельствах не может быть взыскан административный штраф в размере, превышающем установленную вступившим в законную силу постановлением о его наложении сумму.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 года № 35-П, а также неоднократно отражалась в определениях названного суда, в том числе в определении от 20 мая 2021 года № 880-О, в котором указано, что если решением, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменяется постановление о назначении административного штрафа или изменяется размер административного штрафа до суммы, меньшей, чем уже уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь вступления в законную силу постановления о его назначении, заинтересованному лицу гарантируется возврат всей суммы административного штрафа либо избыточно уплаченной его части, что в полной мере согласуется с конституционной защитой права частной собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 декабря 2017 года № 302-КГ17-11016, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Согласно Письму ФНС России от 18 января 2023 года № ШЮ-4-17/442@, реализация лицом, привлеченным к административной ответственности, права на уплату административного штрафа в льготном размере не лишает его возможности обжаловать соответствующее постановление в порядке, установленном КоАП РФ.

Если в результате такого обжалования постановление о наложении административного штрафа будет отменено или сумма такого административного штрафа будет снижена до уровня ниже суммы, уже уплаченной в льготном порядке, то сумма излишне уплаченного административного штрафа подлежит возврату в соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что результаты рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО2 реализовал свое право на льготную уплату административного штрафа, первоначально назначенный постановлением должностного лица ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 от 16 июня 2023 года административный штраф уплачен в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ - в размере 50% от суммы назначенного штрафа (175 000 рублей) в 20-дневный срок со дня вынесения постановления.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что постановление от 16 июня 2023 года № <номер> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <номер> КоАП РФ, не отменено, незаконным не признано, уплаченная в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, денежная сумма не превышает размер назначенного штрафа.

При этом материалы дела не содержат доказательств уплаты административного штрафа в размере, превышающем установленную постановлением сумму штрафа.

Действительно, согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 октября 2025 года № 3.1.13-9081 жалоба защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление от 16 июня 2023 года № <номер> поступила в Ространснадзор, однако до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем, утверждение о том, что постановление в законную силу не вступило, заслуживает внимания. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не порождает безусловной обязанности органа возвратить лицу сумму ранее оплаченного штрафа.

Исходя из того, что законодатель связывает возможность добровольной уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы не с днем вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а с днем его вынесения, то доводы административного истца об обжаловании постановления о привлечении его к административной в отсутствие сведений о последующей отмене постановления, либо снижения административного штрафа, не свидетельствуют о наличии у плательщика права на возврат денежных средств в размере 175 000 рублей как ошибочно уплаченных, а у административного ответчика - обязанности возвратить истребуемую сумму денежных средств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения заявленных требований административного истца ФИО1 с прекращением производства по делу в указанной части в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса;

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов, но лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, гражданин обладает правом оспорить в порядке административного судопроизводства такие действия и решения государственных и иных публичных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 737-0).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе прочего выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1664-О, пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из указанных положений законодательства следует, что в принятии административного искового заявления может быть отказано в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Как усматривается из административного искового заявления, фактически ФИО1 не согласен с бездействием ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО по непринятию мер к возвращению ошибочно оплаченной суммы штрафа в размере 175 000 рублей на банковский счет плательщика штрафа.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что ФИО1 обращался в адрес ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств как защитник ФИО2 по делу об административном правонарушении, то есть действовал в интересах ФИО2

Между тем, исходя из существа предмета административного искового заявления, не следует, что действиями ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 обращался в ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в интересах ФИО2 как защитник по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что лично права и обязанности ФИО1 затронуты в рамках настоящего дела. Какого-либо самостоятельного интереса в разрешении настоящего спора ФИО1 не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что административным истцом ФИО1 не подтверждено реальное нарушение действием (бездействием) ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО его конкретных прав (или объективная угроза такого нарушения), судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ и пунктом 4 статьи 309 КАС РФ для отмены обжалуемого решения суда в части заявленных ФИО1 требований и прекращения производства по делу в указанной части, поскольку у ФИО1 не установлено очевидной процессуальной заинтересованности по настоящему делу, какие-либо его права оспариваемым действием (бездействием) не затрагиваются.

При этом изложенные в судебном решении иные выводы по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы, оценка представленным доказательствам судом дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах административного дела доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Несогласие административного истца ФИО2 с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального права.

В этой связи решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, производство по административному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии