Решение № 2А-188/2021 2А-188/2021~М-134/2021 А-188/2021 М-134/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-188/2021

№а-188/2021

62RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО7.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту – ООО «ВПА») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в котором просило:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4, выразившееся в не своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника ФИО1 для разрешения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства;

- не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки;

-обязать должностное лицо ОСП по Скопинскому и <адрес>м вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» и направить копию принятого решения в адрес взыскателя.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское правовое агентство» в ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, исполнительный лист Скопинского районного суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) по делу №; информацию ИФНС об открытых расчетных счетах; которые были получены последним ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вынесено и не направлено в адрес взыскателя. Административный истец полагает, что в результате бездействия старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО4 исполнительный документ не был своевременно передан судебному приставу –исполнителю для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Скопинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 не осуществил контроль за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. Указанные обстоятельства привели к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий и нарушению прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и к возникновению ущерба в виде неполучения присужденных денежных средств. Оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением Скопинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена – врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> – ФИО5

Административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Административные ответчики начальник отделения -старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4, врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> – ФИО5; УФССП России по <адрес> о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1, о месте и времени слушанья дела извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 30 названного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ), ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий является прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность начальника отделения судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м ( л.д.36). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> временно возложены на ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уволен с должности начальника отделения ОСП по Скопинскому и <адрес>м (л.д.33,34,35,37).

В судебном заседании также установлено, что решением Скопинского районного суда <адрес> по делу №г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по выданному кредиту удовлетворены исковые требования. Определением Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство». Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по выданному кредиту. На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №. ( л.д. 4, 42-43, 90-93).

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ( дубликат) и заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были направлены взыскателем ООО «Владимирское правовое агентство» в ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № (л.д. 4, 8, 9, 10).

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ООО «ВПА» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в базе АИС ФССП не зарегистрировано. О фактическом местонахождении исполнительного документа сведений нет. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением врио начальника ОСП по Скопинскому и <адрес>м ФИО5 №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий побудило административного истца обратиться с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Судом установлено, что на момент обращения административного истца в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство возбуждено не было.

Таким образом, поскольку обязанность по совершению соответствующих действий на момент обращения с административным иском у административного ответчика сохранялась, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

В суде установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № направлялось конкретному адресату - начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, который ОСП по Скопинскому и <адрес>м указывает на своих официальных бланках. Указанное отправление с описью вложения вручено адресату ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченному лицу. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Скопинского почтамта УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ.8.9-3/1 (л.д.46), извещением № на группу регистрируемых почтовых отправлений (л.д.47), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д.10).

В соответствии со статьей 62 частью 2 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение требований процессуального закона административными ответчиками не представлено доказательств тому, что почтовое отправление с идентификатором 80084354823924 не было получено ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Тот факт, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. (дубликат) в базе АИС ФССП зарегистрированным не значится, свидетельствует только об одном: по получении он был утерян сотрудниками ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что начальник отделения –старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 имея возможность организовать работу сотрудников вверенного ему подразделения для совершения необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделении судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, утратил исполнительный документ в связи с чем, нарушил права и законные интересы ООО «ВПА», как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, требования ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4, выразившееся в не своевременной передаче судебному приставу исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 для разрешения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки- подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что исполнительное производство не было возбуждено в силу утраты исполнительного листа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд (пункт 3 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В данной правовой ситуации суд полагает, что восстановление нарушенного права административного истца возможно путем обязания врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 совершить действия направленные на получение в установленном законом порядке дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по выданному кредиту и совершения действий направленных для решения вопроса предусмотренного ст. 30 или ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Скопинскому и <адрес>м <адрес> ФИО4, выразившееся в не своевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.( дубликат) в отношении должника ФИО1 для разрешения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства; не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по вынесению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в установленные законом сроки.

Обязать врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Скопинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 - совершить действия направленные на получение в установленном законом порядке дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по выданному кредиту; совершить действия направленные для решения вопроса предусмотренного ст. 30 или ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-