Решение № 2-175/2024 2-175/2024(2-3058/2023;)~М-2607/2023 2-3058/2023 М-2607/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-175/2024

Дело № 2-175/2024

УИД 23RS0008-01-2023-003991-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов на капительный ремонт крыши в сумме 175 000 рублей; взыскании ? доли коммунальных платежей с сентября 2020 года по март 2023 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> А, в размере 16 199 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на капитальный ремонт крыши домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, в сумме 175 000 рублей; денежные средства по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2020 года по март 2023 года за потребленный газ в сумме 16 199 рублей 79 копеек, за потребленную электроэнергию в сумме 20 685 рублей 68 копеек в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>А; а также денежные средства по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2020 года по март 2020 года в домовладении расположенном по адресу: <адрес> сумме 440 рублей 79 копеек (л.д.124-128).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1980 года, в период брака приобретено в собственность недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А. С января 2019 стороны проживают раздельно в силу прекращения семейных отношений, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей совместной собственности между сторонами на вышеуказанное имущество, и произведен раздел спорного имущества, за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка, дома и хозяйственных построек в натуре. В 2020 году истцом ФИО1 за счет собственных средств в жилом доме по адресу: <адрес>, произведена замена кровли на крыше дома. Проводимые ремонтные работы были необходимы для сохранения имущества в надлежащем состоянии. Стоимость всех кровельных работ составила 350 000 рублей. В сентябре 2020 года работы по замене кровли были полностью окончены, расчет произведен истцом в размере 350 000 рублей. Ответчик знала о работах и их стоимости, однако оплату не произвела. Поскольку на момент проведения кровельных работ указанный жилой дом находился в долевой собственности сторон, ответчик должна выплатить истцу половину оплаченных им работ в сумме 175 000 рублей. Кроме того, истец в полном объеме оплачивал коммунальные платежи в виде оплаты услуг газоснабжения и электроэнергии. В домовладении, расположенном по адресу <адрес>, газовое оборудование отключено. Он осуществлял оплату услуг газоснабжения и электроэнергии за период с января 2020 года по март 2023 года для содержания жилых домов, а также в целях поддержания данных домов в состоянии, обеспечивающем возможность их дальнейшего использования. Даже если ответчик не проживает в указанных домах, она обязана наравне с истцом, как сособственник недвижимого имущества нести бремя по его содержанию, в частности по оплате коммунальных платежей.

Представитель ответчика Л.Н. – О.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на ремонт крыши. Также считала необоснованными требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате коммунальных платежей. Так, с января 2019 года по настоящее время со стороны ФИО1 ответчику чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома и земельного участка по адрес: <адрес>, и по адресу: <адрес> препятствия выражаются в том, что истец В.А. не пускает Л.Н. на территорию ее собственности, не передает ключи от домов, а также выражает угрозы при любой попытке прибыть на территорию домовладений. Все попытки ответчика попасть в домовладения остаются безуспешными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что потребленный газ и электроэнергия, оплаченные В.А., использовались на нужды, не связанные с личным потреблением, не представлено. Следовательно, в связи с пользованием данными коммунальными услугами проживающим в жилом помещении потребителем, в данном случае истцом, у ответчика, не пользующегося данными услугами, не возникает обязанность по их оплате.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, В.А. и Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1980 года.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей совместной собственности Л.Н. и В.А. на имущество: жилой дом площадью 426, 3 кв.м, и земельный участок площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Л.Н. и В.А. признано право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. За Л.Н. и В.А. признано право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А (л.д.13-18).

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

Указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> А (л.д.19-24).

Решение Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в 2020 году им за счет собственных средств произведен ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За произведенный ремонт, согласно доводам истца, он уплатил рабочим, производившим ремонт, 350 000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на трудовое соглашение на выполнение кровельных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с исполнителем С.Г., а также перечень работ с указанием их стоимости (л.д.25,26).

Однако в подтверждение заключенного соглашения по выполнению кровельных работ суду была предоставлена только копия трудового соглашения, без предоставления на обозрение подлинного документа, вследствие чего суд не может принять указанный документ в подтверждение доводов истца.

В представленном письменном перечне работ содержится наименование работ, а также их стоимость, однако суду не представлено доказательств того, кем был составлен указанный документ, поскольку документ никем не подписан.

Истец также не смог пояснить суду, кем был составлен указанный документ, вследствие чего суд также не может принять указанный перечень в качестве подтверждения выполненных работ в том объеме, который указан в перечне и на сумму, указанную в перечне. Также суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что лицам, выполнявшим работы по замене кровли, истцом были переданы денежные средства именно в сумме 350 000 рублей.

Таким образом в судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в 2020 году истцом были выполнены работы по замене кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако, суду не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, их стоимость, а также факт понесенных расходов, то есть не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом исполнителям работ была передана денежная сумма именно в размере 350 000 рублей.

В ходе судебного заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено о применении к указанным требованиям срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждено истцом ФИО1, что на момент рассмотрения Белореченским районным судом искового заявления о разделе имущества супругов, по которому было вынесено решение суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже заявлял о том, что ответчик ФИО2 должна компенсировать ему половину затрат, понесенных им на ремонт крыши.

Так, в апелляционной жалобе на решение Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и поданной в Белореченский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что в период раздельного проживания с истцом ФИО2 он произвел затраты в размере 300 000 рублей на полную замену крыши на доме по <адрес> в <адрес>. ФИО2 не пожелала возместить ему половину стоимости этих затрат (л.д.106-108).

Таким образом, о нарушении своих прав истец ФИО1 заявлял уже в феврале 2020 года, следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании половины затрат на ремонт крыши следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда о нарушенном праве ФИО1 прямо указал в апелляционной жалобе. Следовательно срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании расходов на капитальный ремонт кровли жилого дома.

По основанию пропуска срока исковой давности, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части отказать.

В части требований о взыскании денежных средств на оплату коммунальных платежей, суд считает необходимым частично взыскать расходы за потребленный газ по следующим основаниям.

Как указал истец ФИО1 в судебном заседании, в жилом доме по адресу: <адрес>, газовый котел отключен, следовательно он просит взыскать с ответчика ФИО2 половину оплаты за потребление природного газа в доме по адресу: <адрес> А, поскольку является сособственником указанного домовладения.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

При этом, оплата указанных услуг необходима в том числе для содержания жилых домов, а также в целях поддержания жилых помещений в состоянии, обеспечивающем возможность их дальнейшего использования, то есть для обеспечения возможности проживания.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2 в принадлежащей ей части жилого дома не проживает, бремя содержания принадлежащего ей имущества не несет.

Однако, несмотря на непроживание ФИО2 в принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес> А, ответчик обязана наравне с другим сособственником нести бремя по его содержанию, в частности по оплате коммунальных услуг по отоплению для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, в данном случае услуг газоснабжения.

Так, в неотопительный сезон объем потребляемого газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 302 куб.м, что составляет 1 944 рубля 02 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 236,50 куб.м, что составляет 1 578 рублей 43 копейки, то в месяц объем потребляемого газа составляет 39,41 куб.м; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 270,50 куб.м, что составляет 1853 рубля 70 копеек, то в месяц объем потребляемого газа составляет 45,00 куб.м.

Общий объем потребляемого газа в отопительный сезон составляет 4281,50 куб.м, что составляет 29187 рублей, в том числе за период:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 179 + 842 + 4 65 =1486 куб.м, что составляет: 1 183 рубля 19 копеек + 5 565 рублей 62 копейки + 3 073 рубля 65 копеек = 9 822 рубля 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1006+76+63+240+119 = 1504 куб.м, что составляет: 6649 рублей 66 копеек + 505 рублей 66 копеек + 429 рублей 03 копейки + 1 634 рубля 40 копеек + 810 рублей 39 копеек = 10 029 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 417+ 119,5+ 19 +89 +268 +6+192+181 = 1291,5 куб.м, что составляет: 2 839 рублей 77 копеек + 813 рублей 80 копеек + 133 рубля 38 копеек +624 рубля 78 копеек +2 039 рублей 48 копеек + 45 рублей 66 копеек + 1 461 рубль 12 копеек + 1 377 рублей 41 копейка = 9335 рублей 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 14 593 рублей 50 копеек (29187 рублей / 2) в счет стоимости ? доли оплаты за услуги газоснабжения именно только в отопительный сезон, поскольку в неотопительный сезон расходование газа осуществляется только на нужды самого истца, а именно приготовление пищи самим истцом.

При этом, с января 2019 года по настоящее время со стороны ответчик ФИО2 по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>А не проживает, данные жилые помещения в ее пользовании не находятся.

В оспариваемый истцом период с сентября 2020 года по март 2023 года ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес>А. не проживала, в связи с чем использование ею электроэнергии не производилось.

В указанный период ответчик ФИО2 проживала по адресу: <адрес>, и оплачивала коммунальные услуги по указанному адресу в полном объеме.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, не подлежат учету расходы истца по оплате за потребленную электроэнергию, по которой оплата начислялась исходя из объема потребленных услуг по показаниям счетчика, поскольку данными услугами ответчик фактически за указанный период не пользовалась.

Кроме того, следует учесть, что истец препятствует ответчику в пользовании принадлежащим ей имуществом, поскольку с 2020 года ФИО2 не может вселиться, проживать и фактически использовать принадлежащие ей части жилого дома по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> А, поскольку ФИО1 препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлениям ФИО2, в которых она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который по решению суда отказывается впускать ее в принадлежащую ей часть жилого дома по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> А, отказывается передавать ключи (л.д.95-98).

Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что между ним и ответчиком неоднократно возникали конфликты в части пользования принадлежащими им домами. Действительно, были случаи, когда он менял замки во входных дверях, однако в настоящее время он не препятствует ответчику вселяться и проживать в принадлежащей ей части имущества.

Таким образом, полагая доказанным, что имели место факты, когда истец препятствовал ответчику в пользовании принадлежащим ей имуществом, а также учитывая, что расчет за пользование электроэнергией осуществляется в соответствии с прибором учета потребленной электроэнергии, в судебном заседании достоверно подтверждено, что ответчик электроэнергией, потребленной за указанный истцом период, не пользовалась, поскольку не проживала принадлежащих ей частях жилых домов по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> А,

Таким образом, при разрешении спора в части обоснованности взыскания с ответчика ФИО2 половины расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных платежей, не подлежат учету расходы истца ФИО1 по оплате за потребленную электроэнергию, оплата которой начислялась исходя из объема потребленных услуг по показаниям прибора учета электроэнергии (счетчика), поскольку данными услугами ответчик ФИО2 фактически за указанный истцом период не пользовалась, ввиду того, что в принадлежащей ей части жилых домов не проживала. Потребление электроэнергии производилось только лишь истцом, исходя из его нужд. Данные обстоятельства истцом не были опровергнуты в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в части расходов за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю понесенных расходов за потребленный газ в размере 14 593 (четырнадцати тысяч пятисот девяносто трех) рублей 50 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая