Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-1526/2017;) ~ М-1387/2017 2-1526/2017 М-1387/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2018 по иску Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2, акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №» об изъятии муниципального участка и жилого помещения для муниципальных нужд путем

У С Т А Н О В И Л

Представитель истца просит изъять у ответчика земельный участок<адрес> для муниципальных нужд путем выкупа за счет средств Застройщика – акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №» в размере 61 204 руб. 27 коп., прекратить право собственности ответчика на жилое помещение<адрес>, выкупная стоимость которой - <данные изъяты> руб. путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением № по адресу: <адрес>.При этом мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом в результате пожара, произошедшего дата был частично разрушен - 50% конструкций были повреждены, остальные 50 % - находятся в нерабочем состоянии, заключением Межведомственной комиссии дом был признан аварийным и подлежащим сносу.дата истцом было издано распоряжение № «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», определены сроки проведения работ с гражданами-нанимателями жилых помещений и собственниками жилых помещений, расположенных в аварийном доме до дата. дата между Администрацией <адрес> и ответчиком «Челябинский завод железобетонных изделий №» был заключен договор № о развитии застроенной территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащий сносу, согласно п. <данные изъяты> указанного договора застройщик обязался уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Руководствуясь частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, истцом в адрес собственников жилого дома <адрес>, отказавшихся от участия в программах, были направлены уведомления о необходимости в 30-ти дневный срок с момента получения требования подать в орган местного самоуправления заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию жилого помещения. Требование возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения. В связи с тем, что в установленные сроки собственник не осуществил мероприятий по сносу данного дома и не получил разрешение на его реконструкцию, истцом дата было издано постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений», которым было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка <данные изъяты>, и изъятии путем выкупа жилых помещений в указанном многоквартирном доме. дата данное постановление направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата.Согласно отчёту об оценке от дата №рыночная стоимость доли собственников квартиры <адрес>, в праве собственности на земельный участок <адрес>, составляет 61 204 руб.27 коп.;квартира № площадью <данные изъяты> кв. м, <адрес>, ценности не представляет и ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, представитель истца полагает, что в силу п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ поскольку по истечении девяносто дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, истец имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Также, по мнению представителя истца в соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ответчика подлежит прекращению при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на указанных требованиях настаивал.

Ответчики в судебном заседание не явились, уведомлялись судом по адресу указанному в исковом заявлении истцом в соответствии с адресной справкой <данные изъяты>, конверт с уведомлением возвратился в суд <данные изъяты>, выпиской из ЮГРЮЛ <данные изъяты>, однако судебные извещения ответчиками получены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчикам по известному суду месту их жительства и нахождения, в материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства и нахождения ответчиков. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки ответчиков неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 представителя акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №».

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП <данные изъяты>

Как видно из материалов дела <данные изъяты> в результате пожара, произошедшего дата, жилой дом по адресу: <адрес> был частично разрушен - 50% конструкций были повреждены, остальные 50 % находятся в нерабочем состоянии.

Как следует из распоряжения истца от дата на основании Заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от дата № жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу <данные изъяты>

В соответствии с п. 49 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

дата Администрацией <адрес> было издано распоряжение № «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», где были определены сроки проведения работ с гражданами-нанимателями жилых помещений и собственниками жилых помещений, расположенных в аварийном доме, для определения возможности улучшения жилищных условий в рамках действующих федеральных и окружных жилищных программ (до дата).

Согласно договору от дата между № Администрацией <адрес> и ЗАО «Челябинский завод железобетонных изделий №» <данные изъяты> был заключен договор о развитии застроенной территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащий сносу.

В силу п. <данные изъяты> указанного договора «Челябинский завод железобетонных изделий №» взял на себя обязательство уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 стать 32 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела <данные изъяты> в адрес ответчика как собственника жилого дома по адресу: <адрес>, было направлены уведомление о необходимости в 30-ти дневный срок с момента получения требования подать в орган местного самоуправления заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию жилого помещения.

Требование возвращено отправителю по истечении установленного срока хранения.

Как пояснил суд представитель истца, поскольку в установленные сроки собственники жилого дома не осуществили мероприятий по сносу данного дома и не получили разрешение на его реконструкцию Администрацией <адрес> дата было издано постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений», которым было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка <адрес>, и изъятии путем выкупа жилых помещений в указанном многоквартирном доме <данные изъяты>

Как видно из письма истца в адрес руководителя отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росрестра по ХМАО-Югре данное постановление об изъятии земельного участка и выкупе жилых помещений направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

С целью определения рыночной стоимости жилых помещений, а также доли в праве собственности на земельный участок собственников жилых помещений в жилом доме, <адрес> АО «Челябинский завод железобетонных изделий №» был заключен договор на оценку рыночной стоимости.

Согласно отчёта об оценке от дата №<данные изъяты> рыночная стоимость доли собственников квартиры №, <адрес>, в праве собственности на земельный участок с <адрес>, составляет 61 204 руб. 27 коп.; квартира № <данные изъяты>, ценности не представляет и ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Материалами дела подтверждается, что дата в адрес ответчика ФИО2 <данные изъяты> было направлено уведомление с предложением выкупной стоимости <адрес> и доли земельного участка, на котором расположен данный дом, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением установленного срока хранения <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма, если иное не предусмотрено.

В силу п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяносто дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку жилой дом <адрес>, в том числе расположенная в нем квартира № разрушен и не существует в том виде, в котором существовал ранее, собственник по назначению эксплуатировать ее не может в связи с разрушением суд полагает убедительными доводы истца, что ответчик утратила и право пользования принадлежащим ей жилым помещением квартирой №.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

При вынесении решения суд находит необходимым взыскать с ответчиков стоимость экспертизы и расходы на оплату услуг госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Администрации муниципального образования <адрес> удовлетворить.

Изъять у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №» в размере 61 204 руб. 27 коп.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, <адрес>, выкупная стоимость которой - 0 руб. путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением № по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО2, акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б» 5 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы по 2 500 руб. с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №» 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины в доход муниципального бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова