Апелляционное определение № 33-1801/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1801/2026

УИД - 05RS0045-01-2022-001900-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Антоновой Г.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Хивского районного суда от 2 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, администрации МР «Хивский район» и администрации МО СП «село Хив» Хивского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО13 к ФИО12 об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО12 – ФИО15, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО13 и его представителя ФИО14, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, администрации МР «Хивский район» и администрации СП «село Хив» Хивского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом измененных (уточненных) исковых требований просит:

- признать недействительным распоряжение администрации МО «Хивский район» от 18.03.2016 №33-р «Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- признать недействительным протокол №2 от 22.08.2016 заседания Комиссии администрации МО «село Хив» по проведению торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, которым заявка ФИО13 признана соответствующей документации об аукционе;

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона от 24.09.2022 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- признать недействительным протокол №3 от 24.09.2016 г. комиссии администрации МО «село Хив» по проведению торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности;

- признать незаконным решение от 24.09.2016 г. комиссии администрации МО «село Хив» по проведению торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ФИО13;

- признать недействительным постановление главы СП «село Хив» Хивского района от 07.10.2016 №16 «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности», ФИО13»;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 07.10.2016 г. заключенный между администрацией СП «село Хив» Хивского района и ФИО13, в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- признать зарегистрированное обременение в виде права аренды ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 05:18:000025:23 – отсутствующим;

- исключить из ЕГРН запись регистрации № от 21.09.2016 г. о праве аренды ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО13 его снести;

- обязать ФИО13 восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на местности Центральная усадьба общей площадью 2500 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Документом-основанием возникновения права является выписка из похозяйственной книги от 15.10.2015 г., выданная администрацией села Хив. Ответчик является собственником смежного земельного участка.

В мае 2022 года она обнаружила, что ответчик самовольно возвел новую хозяйственную постройку, захватив часть земельного участка истца. Неоднократно она просила его устранить чинимые им препятствия в пользовании своим земельным участком, также предлагалось, раз часть его возведенной хозяйственной постройки переходит на земельный участок истца, выделить истцу равнозначный земельный участок из оставшейся свободной части земельного участка, но они не достигли соглашения.

Спорное строение ответчика частично располагается на участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Следовательно, создает препятствия истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком. Установить забор по периметру своего земельного участка согласно данным, указанным в государственном кадастре недвижимости, истец не может в связи с нарушением расположения построек, принадлежащих ответчику.

Полагает, что спорное строение ответчика подпадает под действие ст.222 ГК РФ, то есть является самовольным.

Так, согласно проведенной проверки отделом муниципального земельного контроля администрации МР «Хивский район», на основании визуального осмотра и обмера территории средствами измерения, установлено, что землепользователь ФИО13 использует часть земельного участка истца с кадастровым номером №. Как следует из межевого плана земельного участка истца с кадастровым номером №, хозяйственные постройки смежного земельного участка ответчика, частично располагаются на земельного участке с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что в арендное пользование ответчику предоставлен земельный участок, полностью расположенный в пределах ее земельного участка с кадастровым номером №.

Так, распоряжением администрации МО «Хивский район» от 18.03.2016 №33-р «Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был образован и поставлен на государственный кадастровый учет за №, земельный участок площадью 20027 м2 по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «Хивский район» от 09.08.2016 г. № 56 «О разграничении земель в собственность сельских поселений» земельный участок с кадастровым номером 05:18:000025:23 предоставлен в собственность администрации с.Хив. На основании указанного постановления за администрацией с.Хив зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем в ЕГРН имеется запись. Далее принято решение о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду на 49 лет. Комиссией по проведению торгов по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, 24.09.2016 подведены итоги открытого аукциона, о чем составлен протокол №3, в соответствии с которым принято решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении договора аренды с единственным участником – ФИО13

Главой администрации с.Хив издано постановление от 07.10.2016 г. №16 «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданину ФИО13». На основании договора аренды земельного участка от 07.10.2016 г. между администрацией с.Хив и ФИО13, последнему в арендное пользование передан земельный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН была внесена запись № от 21.09.2016 г.

Таким образом, решение об образовании земельного участка с кадастровым номером с №, государственная регистрация права на него и решение о предоставлении в аренду указанного участка состоялись после того, как возникло право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №.

Обращают внимание, что заявка ФИО13 на участие в аукционе не подписана заявителем, была зарегистрирована 22.09.2016 г., а заседание комиссии по учету заявок состоялось 22.08.2016 г. Внесение <.> задатка на участие в аукционе состоялось не до начала, а в день заключения договора аренды земельного участка, т.е. 07.10.2016 г. Протокол №3 об итогах открытого аукциона от 24.09.2016 г. не подписан членами комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.8.1, 12, 304, ГК РФ, 40, 60 ЗК РФ просили заявленные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать с применением к ним срока исковой давности.

ФИО13 обратился к ФИО3 со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

- признать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительным;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №

В обоснование встречного иска указано, что ФИО13 является правообладателем земельного участка площадью 20027 м2 по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Данный участок находится во владении и пользовании ФИО13 на основании договора аренды земельного участка №1 от 07.10.2016 г., между ним и администрацией с.Хив. Данный договор заключен сроком на 49 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации, исполняется по настоящее время, арендная плата по нему вносится добросовестно. Деятельность, осуществляемая им на основании договора аренды – овощеводство, осуществляется в пределах предоставленного ему земельного участка. Нарушений прав истца по первоначальному иску им не допущено. Истец не является собственником (правообладателем) соседнего или смежного земельного участка.

Следовательно, земельный участок истца либо его часть ФИО13 не занимал, какие-либо строения на участке истца не возводил. Документально подтверждённое наложение участка, находящегося во владении ФИО13 на участок истца в материалах дела, отсутствует. Фактов самовольно занятия им какого-либо земельного участка также не установлено.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, в том числе получением ФИО13 спорного земельного участка в аренду по итогам проведенного аукциона и при использовании им данного земельного участка. Истцом не представлено доказательств о нарушении его прав вовсе, что указывает на отсутствие у истца оснований, для обращения в суд за защитой нарушенных и законных интересов.

Из заключения проведенной по делу экспертизы № 679/23, составленного ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» г.Махачкала следует, что согласно ответу из Управления Росреестра по Республике Дагестан от 02.04.2024 г. №, границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в нарушении требований Приказа и Закона о кадастре, без документов обосновывающих местоположение границ земельного участка.

Аналогичные сведения следуют также из письма Управления Росреестра по РД в адрес ФИО13 от 09.01.2024 г. №, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № проведено по заявлению ФИО12 с приложением межевого плана, который не указывает на сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка и в нем отсутствует обоснование определения границ земельного участка на местности. Решение об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № принято в нарушение требований Приказа и Закона о кадастре.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ просили удовлетворить встречные исковые требования

Решением Хивского районного суда от 2 апреля 2025 г. исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО13 удовлетворен, постановлено:

«Признать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 05:18:000061:884».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО12 - ФИО15 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО13

В обоснование требований жалобы приведены доводы о том, что ФИО12 не была извещена судом о дате и времени рассмотрения дела и оспариваемое решение вынесено судом в ее отсутствие. Право собственности истца возникло ранее зарегистрированного права аренды ФИО9 и границы ее участка также были установлены в ЕГРН ранее. ФИО10 «село Хив» согласовала ей границы земельного участка, и как собственник арендуемого ФИО13 земельного участка претензий к ФИО12 не имеет. Исковые требования ФИО13 фактически направлены на изменение конфигурации его участка с захватом участка ФИО12

Представленное в дело заключение эксперта от 17.01.2025 г. изначально не имело подписки судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Направленная помощником судьи посредством интернет-мессенджера сканированная копия данного заключения подтверждает данные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 2500 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности на участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги от 15.10.2015 г., выданной администрацией СП «село Хив», о чем в ЕГРН имеется запись № от <дата>.

ФИО13 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 20027 м2, категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок принят ФИО13 в аренду, то есть находится в его временном владении и пользовании на основании заключенного между администрацией СП «село Хив» и ФИО13 договора аренды земельного участка №1 от 07.10.2016 г. (далее – договор). Срок договора - 49 лет, который согласно п. 1.2. договора вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора подтверждается сведениями, внесёнными в ЕГРН 21.09.2016 г.

Договор аренды исполняется по настоящее время. Обратное в материалы дела не представлено.

В целях правильного разрешения дела и проверки доводов ФИО12, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в том числе занял часть земельного участка, на котором возвел самовольное строение, судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №679/23 от 17.01.2025 г. ООО «ЮГРАС» г.Махачкала на третий вопрос дан ответ о том, что координаты в межевом плане совпадают с координатами из утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, 29.07.2016 г. по тому же земельному участку кадастровым инженером без изменения утверждённой ранее схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был предоставлен дополнительный межевой план, заказчиком которого является МО «Хивский район», с изменёнными координатами и в последующем поставлен на учет (см. Таблицу №3), что нарушает порядок постановки на кадастровый учет данного земельного участка. Так же было установлено, исходя из представленных дополнительных материалов и материалов дела, изменения координат земельного участка с кадастровым номером № были произведены безосновательно. Координаты приводятся в таблице №1.

Из ответа на восьмой вопрос следует, что согласно ответу из Управления Росреестра по Республике Дагестан от 02.04.2024 г. №13-исх-0031/24-12-РГ, земельный участок с кадастровым номером №, чьи границы были установлены с нарушениями и не соответствуют требованиям законодательства, действующим на момент законодательства:

- включенный в состав акт согласования, земельный участок № содержит противоречивые сведения; земельный участок поставлен на учет в кадастровом квартале №, но фактически границы уточнены в кадастровом квартале № и фактически границы расположены в этом же квартале; в составе межевого плана, на основании которого проведено установление местоположения границ земельного участка №, отсутствуют документы, содержащие сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка и в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» так же отсутствует обоснование определения границ земельного участка на местности.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в нарушение требований Приказа и Закона о кадастре, без документов обосновывающих местоположение границ земельного участка.

С момента установления границ земельного участка с кадастровым номером и в настоящее время, сведения о местоположении границ не менялись (таблица 11)).

По назначенной землеустроительной экспертизе было составлено и направлено в суд два заключения эксперта №307/23 и №679/23 ООО «ЮГРАС», что было обусловлено тем, что при проведении экспертизы экспертом были запрошены, через суд, дополнительные сведения (документы) из Управления Росреестра по РД. Так как запрошенные сведения были представлены несвоевременно, эксперт завершил экспертизу, не ответив на вопросы №3 и №8. На данные вопросы эксперт ответил при повторном направлении материалов на исследование в заключении №679/23.

Поскольку в исследовательской части заключения эксперта №307/23 экспертом были допущены технические ошибки в указании местоположения исследуемых объектов, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению.

Согласно ответу на первый вопрос заключения эксперта по дополнительной экспертизе №10/41/24 от 17 января 2025 г., по результатам исследования установлено, что земельный участок №25:23 ответчика ФИО4 согласно данным фактических замеров, по адресу: <адрес> соответствует границам этого же участка согласно данным межевого плана, в пределах допустимых погрешностей.

Из ответа на второй вопрос указанного заключения следует, что данные земельного участка с кадастровым номером 05:18:000025:23, содержащиеся в публичной кадастровой карте (ПКК) соответствуют данным ЕГРН (Таблица №).

Площадь земельного участка № ответчика ФИО4, согласно фактическим замерам соответствует в пределах допустимых погрешностей площади этого же участка согласно данным ПКК - конфигурация земельного участка № ответчика ФИО4 Согласно фактическим замерам, соответствует конфигурации этого же участка согласно данным ПКК - границы земельного участка № ответчика ФИО4 согласно фактическим замерам, не соответствуют границам этого же участка согласно данным ПКК. Имеет место смещение земельного участка.

Из ответа на третий вопрос вышеуказанного заключения эксперта следует, что согласно ответу из Управления Росреестра по Республике Дагестан от 02.04.2024 г. №-исх-0031/24-12-РГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный учет по обращению № от 27.07.2016, поданному кадастровым инженером ФИО5 Вместе с заявлением предоставлен межевой план и распоряжение администрации МО «Хивский район» №33-р от 18.03.2016 г. об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Координаты в межевом плане в пределах допустимых погрешностей совпадают с координатами из утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, 29.07.2016г. по тому же земельному участку кадастровым инженером без изменения утверждённой ранее схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был предоставлен дополнительный межевой план, заказчиком которого является МО «<адрес>», с изменёнными координатами и в последующем поставлен на кадастровый учет, что нарушает порядок постановки на кадастровый учет данного земельного участка. Исходя из представленных дополнительных материалов и материалов дела, было установлено, что изменения координат земельного участка с кадастровым номером № были произведены безосновательно.

Согласно выводам заключения эксперта № от 17 января 2025 г. на четвертый вопрос, из схемы №3 следует, что земельный участок № ФИО4 согласно фактическим замерам, в полном объеме налагается на земельный участок № ФИО6 согласно данным кадастрового учета.

Из схемы №4 следует, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 согласно межевому плану, в полном объеме налагается на земельный участок № истца ФИО6 согласно данным кадастрового учета.

Часть строений №1 и №3-№5 ФИО4 согласно фактическим замерам, налагаются на земельный участок № ФИО6 согласно данным кадастрового учета. Строение №2 ФИО13 согласно фактическим замерам, полностью налагается на земельный участок № ФИО6 согласно данным кадастрового учета (ответ 5 вопрос).

Координаты земельного участка № ФИО6 по их фактическому пользованию (расположению) не определялись в связи с тем, что собственник земельного участка не смог показать границы своего земельного участка и отсутствовали какие-либо привязки к закреплённым точкам земельного участка на местности (колышки, ограждения и т.д.). Исходя из вышеизложенного, определить соответствует фактическое местоположение земельного участка, предоставленного истцу с кадастровым номером 05:18:000061:884 координатам характерных точек, указанным в межевом плане земельного участка, а также сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, не представляется возможным (ответы на 6 и 7 вопросы).

Исследованием установлено, что с момента установления границ земельного участка ФИО6 с кадастровым номером № по настоящее время, сведения о местоположении границ не менялись.

Однако, согласно ответу из Управления Росреестра по РД от 02.04.2024 №13-исх-0031/24-12-РГ земельный участок с кадастровым номером №, чьи границы установлены с нарушениями и не соответствуют требованиям законодательства, действующим на момент законодательства:

- включенный в состав акт согласования земельного участка № содержит противоречивые сведения;

- земельный участок поставлен на учет в кадастровом квартале №, но фактически границы уточнены в кадастровом квартале № и фактически границы расположены в этом же квартале;

- в составе межевого плана, на основании которого проведено установление местоположения границ земельного участка №, отсутствуют документы, содержащие сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка и в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» также отсутствует обоснования определения границ земельного участка на местности.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в нарушении требований Приказа и Закона о кадастре, без документов обосновывающих местоположение границ земельного участка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств, установленных при выезде эксперта на местность. Кроме того, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 1041/24 от 17.01.2025 поступило в суд без расписки эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными. В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО12 представил протокол от 10 июля 2025 г. осмотра нотариусом г.Махачкала ФИО7 доказательств - переписки в мессенджере «WhatsApp» между абонентами № и №, который записан в осматриваемом телефоне как «ФИО1.Хив.районн..суд», в которой, согласно протоколу абонент «ФИО1…» отправил копию заключения № 1041/24 от 17.01.2025, где действительно расписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности не содержит подписи.

Судебная коллегия критически оценивает данные доказательства, поскольку из их содержания невозможно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах был изготовлен документ, содержащийся в осмотренном нотариусом телефоне, подвергался ли он воздействию монтажа, действительно ли он исходит от сотрудника суда и на основании чего получен в неофициальном порядке минуя установленный порядок документооборота между судом и лицами, участвующими в деле.

В материалах дела имеется подлинное заключение эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» № 1041/24 от 17.01.2025, в котором содержится подписанная экспертом ФИО8 расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.59, т.3).

В этой связи, судебная коллегия считает, что оснований усомниться в достоверности имеющегося в деле заключения эксперта № 1041/24 от 17.01.2025, а также правильности его выводов по существу поставленных на его разрешение вопросов, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ФИО12 заявил также судебной коллегии в судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное также ссылками на вышеуказанный протокол осмотра доказательств, с указанием на то, что при проведении по делу в суде первой инстанции экспертизы допущены нарушения, в связи с чем заключение эксперта не соответствует признакам допустимого доказательства.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия нашла его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ФИО12 в судебном заседании свои сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертизы фактически ничем не обосновал, кроме ссылок на вышеуказанный протокол осмотра доказательств, который, по мнению судебной коллегии, не опровергает допустимость заключения эксперта № 1041/24 от 17.01.2025 в качестве доказательства по делу. Иных оснований усомниться в правильности выводов эксперта по существу спора, доводов, опровергающих правильность ответов эксперта на поставленные на его разрешение судом вопросы, представитель ФИО12 судебной коллегии не представил.

Исследовав заключения проведенных по делу экспертиз в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд первой инстанции установил, что земельный участок № ФИО13 согласно данным фактических замеров, расположенный по адресу: <адрес>, местность <адрес>, соответствует границам этого же участка согласно данным межевого плана, в пределах допустимых погрешностей. Земельный участок поставлен на государственный учет по обращению № от 27.07.2016 г., поданному кадастровым инженером ФИО5 Вместе с заявлением предоставлен межевой план и распоряжение администрации МО «Хивский район» №33-р от 18.03.2016 г. об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, 29.07.2016 г. по тому же земельному участку кадастровым инженером без изменения утверждённой ранее схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был предоставлен дополнительный межевой план, заказчиком которого является МО «Хивский район», с изменёнными координатами и в последующем поставлен на кадастровый учет, что нарушает порядок постановки на кадастровый учет данного земельного участка.

Исходя из представленных дополнительных материалов и материалов дела, было установлено, что изменения координат земельного участка с кадастровым номером 05:18:000025:23 были произведены безосновательно.

Таким образом, согласно заключению эксперта, изменения координат земельного участка ФИО13 были осуществлены в нарушение положений законодательства.

По указанным основаниям суд пришел к правильному выводу, что изменение координат повлекло безосновательное смещение границ земельного участка ФИО13 установленными в межевом плане и в распоряжении администрации МО «Хивский район» №33-р от 18.03.2016 г. об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что привело к накладке земельных участков сторон в публичной кадастровой карте, в том числе наложению возведенных ФИО13 строений на земельный участок №.

При этом, поскольку изменения координат земельного участка с кадастровым номером № были произведены безосновательно такие сведения (доказательства), полученные с нарушением закона, в силу ст.55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, приведенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

Согласно правовой позиции приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 Г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, координаты земельного участка № ФИО6 по их фактическому пользованию (расположению) не определялись в связи с тем, что собственник земельного участка не смог показать границы своего земельного участка и отсутствовали какие-либо привязки к закреплённым точкам земельного участка на местности (колышки, ограждения и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, определить соответствует фактическое местоположение земельного участка, предоставленного истцу с кадастровым номером №, координатам характерных точек, указанным в межевом плане земельного участка, а также сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку обязанность доказать наличие нарушения права истца неправомерными действиями ответчика в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца, а представленные ею доказательства и добытые судом этот факт с достоверностью не подтверждают, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее иска.

Встречные исковые требования ФИО13 к ФИО12 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № суд, на основании собранных по делу доказательств посчитал подлежащими удовлетворению, что судебная коллегия находит правильным.

Согласно заключению эксперта №1041/24 от 17.01.2025 г., исследованием установлено, что с момента установления границ земельного участка ФИО12 с кадастровым номером № по настоящее время, сведения о местоположении границ не менялись.

Из ответа Управления Росреестра по РД от 02.04.2024 г. №13-исх-0031/24-12-РГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, чьи границы были установлены с нарушениями и не соответствуют требованиям законодательства, действующим на момент законодательства: включенный в состав акт согласования земельного участка № содержит противоречивые сведения; земельный участок поставлен на учет в кадастровом квартале №, но фактически границы уточнены в кадастровом квартале № и фактически границы расположены в этом же квартале; в составе межевого плана, на основании которого проведено установление местоположения границ земельного участка № отсутствуют документы, содержащие сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка и в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» так же отсутствует обоснования определения границ земельного участка на местности.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в нарушении требований Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», без документов обосновывающих местоположение границ земельного участка.

Поскольку обратное в материалы дела не представлено, данный вывод принят судом в качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, соответствуют собранным по делу доказательствам, обоснованы ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, заявленными в апелляционной жалобе доводами не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО12 не была извещена судом о дате и времени рассмотрения дела, чем, по мнению ее представителя, нарушены ее права, судебная коллегия также считает необоснованными.

Решение суда по делу принято 2 апреля 2025 г. 26 марта 2025 г. представитель ФИО12 ФИО15 обратился в суд посредством ГАС «Правосудие» с заявлением об организации видеоконференцсвязи с судами г.Махачкалы для обеспечения его участия в судебном заседании 2 апреля 2025 г., из чего следует, что ему было известно о назначении дела к рассмотрению в указанный день. Согласно Акту комиссии работников Хивского районного суда от 2 апреля 2025 г., в период с 25 марта по 2 апреля 2025 г. имели место технические сбои в работе АИС ГАС «Правосудие», из чего следует, что заявка ФИО15 не могла бы своевременно разрешена судом.

Вместе с тем, данное заявление ФИО15 свидетельствует об осведомленности стороны ФИО12 о дате и времени рассмотрения дела судом, однако проживая, согласно материалам дела, в сел.Хив, сама она в судебном заседание не явилась, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с неудовлетворением заявления ее представителя об организации его участия в судебном заседании посредством ВКС, не заявила. Представитель ФИО12 также, видя отсутствие реакции на его обращение в суд с заявкой на участие в рассмотрении дела посредством ВКС, не обратился к суду с заявлениями об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью очного участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о том, что суд первой инстанции допустил при рассмотрении дела нарушение прав ФИО12 в части обеспечения ее участия в рассмотрении дела, по делу не имеется.

Иных доводов, которые заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и могли бы послужить основанием к отмене решения суда и принятию по делу иного решения, по мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств в пользу ФИО12, для чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела сторона ФИО12 обращалась к судебной коллегии с заявлением об истребовании из районного суда материалов административного дела № 2а-45/2025 по административному иску природоохранного прокурора к администрации с.Хив и ФИО13, указывая, что решением суда по данному делу установлено незаконное бездействие администрации села по неприятию мер по факту нецелевого использования участка с кадастровым номером № и на администрацию села возложена обязанность принять меры по прекращению договора аренды указанного участка.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства к существу спора между ФИО12 и ФИО13 не относятся, обоснованность претензий ФИО12 к ФИО13 не подтверждают, основанием для отмены решения суда и удовлетворения ее иска служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Хивского районного суда от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО12 - ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи Г.М. Антонова

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.