Решение № 2-1433/2024 2-1433/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1433/2024

№ 2-1433/24 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 декабря 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании причинённого в результате затопления квартиры ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что она является собственниками квартиры № № в доме № 8 по улице Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда, в котором в период с 04 августа 2023 года по 05 августа 2023 года, с 11 августа 2023 года по 14 августа 2023 года и с 07 сентября 2023 года по 08 сентября 2023 года произошли затопления, считая, что эти затопления имели место по вине собственника расположенной выше квартиры № № а ответчик не отреагировала добровольно на направленные претензии, просит взыскать с неё в пользу истца материальный ущерб в сумме 122797 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655,94 рублей, расходы на оплату стоимости услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 264 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения вышеуказанных исковых требований в заявленных размерах, не оспаривая свою гражданско-правовую ответственность, пояснив, что все затопления имели место вследствие действий ФИО4, которому она сдавала квартиру.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

По смыслу приведённых норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника, сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными, положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим же Кодексом, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № № в доме № 8 по улице Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права,

ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № № в доме № 8 по улице Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда,

21 августа 2023 года и 11 сентября 2023 года имели место факты затопления квартиры № № в доме № 8 по улице Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда, что подтверждается составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Регион 34» актами осмотров, из которых, в числе прочего, следует, что затопления произошли по вине жильцов квартиры №в связи с неисправностью стиральной машины, а также в связи с открытием смесителя в ванной).

Согласно заключению эксперта, проводившего экспертизу в ходе судебного разбирательства, величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки и имущества в квартире № в доме № 8 по улице Удмуртская в Красноармейского района города Волгограда, необходимого для устранения полученных в результате затоплений повреждений, отражённых в актах осмотров жилого помещения от 21 августа 2023 года и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 220 рублей.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах о размере причинённого истцу ущерба.

С учётом изложенного, находя, что гражданско-правовая ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения, из которого имели место затопления квартиры истца, то есть, на ответчика ФИО3, суд считает, что исковые требования истца о возмещении причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 115 220 рублей.

Поскольку из текста выданной истцом своему представителю доверенности не усматривается, что она выдана на участие в конкретном гражданском деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение этой доверенности как расходов именно по рассматриваемому делу.

Что касается остальных понесённых истцом расходов, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя, кроме того – и в разумных пределах, притом что с учётом сложности дела (не представляет сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма выполненной представителем работы по делу (составил процессуальные документы по делу, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и шести судебных заседаниях) суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, считая эту сумму отвечающей вышеуказанным критериям в пределах части, соответствующей размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований и размера той части исковых требований, в удовлетворении которых необходимо отказать, подлежат распределению между истцом и ответчиком судебные расходы на оплату проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании причинённого в результате затопления квартиры ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 115 220 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4 691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 48 (сорок восемь) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 247 (двести сорок семь) рублей 71 (семьдесят одна) копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 46 914 (сорок шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 3 085 (три тысячи восемьдесят пять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский