Апелляционное определение № 33А-2077/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Суслова Е.А. Дело № 33а-2077/2026 (2а-3428/2025)

64RS0046-01-2025-004511-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Литвиновой М.В., Ефремовой Т.С.,

при секретарях Силенко О.Г., Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель и принадлежащего на праве собственности земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-230/2025, предоставленного Ленинским районным судом города Саратова, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просит признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3392-р от 18 июля 2025 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель площадью 171 кв.м. с местоположением: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» рассмотреть повторно его заявление.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером №.

В сентябре 2024 года ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель площадью 171 кв.м с местоположением: <адрес>, для чего кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

2 сентября 2024 года административный истец получил распоряжение об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель. Причиной отказа послужило то, что часть спорного земельного участка расположена в границах территории общего пользования.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2025 года по делу № 2а-230/2025 отказ администрации муниципального образования «Город Саратов» был признан незаконными и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление, однако распоряжением администрации от 18 июля 2025 года № 3392-р в удовлетворении заявления вновь отказано в связи с тем, что схема расположения земельного участка подготовлена с нарушениями, поскольку образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию земель недостаткам - остаются участки, которые не могут быть рационально использованы, и схема подготовлена без учета материалов и сведений о зонах с особыми условиями использования территории - отсутствуют сведения о подзоне приаэродромной зоны.

Административный истец считает данный отказ незаконным.

Первоначальный отказ администрации от 2 сентября 2024 года не был основан на том, что в схеме расположения не отображена подзона приаэродромной зоны и что между образуемым земельным участком остаются участки земли, которые не могут быть рационально использованы, тогда как согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 этого Кодекса, должно содержать все основания отказа.

Решением административного ответчика от 18 июля 2025 года №3392-р являлось результатом повторного рассмотрения заявления и к нему не могли быть применены обстоятельства, возникшие по истечении почти года со дня обращения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что часть земельного участка, которую нельзя рационально использовать, находится за ограждением в пользовании соседей, первоначально при рассмотрении заявления претензий к схеме не было. При повторном рассмотрении заявления не должно быть новых оснований для отказа, которые возникли через год. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как собственники соседнего земельного участка не привлечены.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 101,9 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 23 мая 2024 года, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование «под жилую застройку индивидуальную».

В августе 2024 года ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о заключении соглашения о перераспределении находящихся в государственной собственности земель площадью 171 кв. м с местоположением: <адрес>, для чего кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 2сентября 2024 года № 815-р ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано в связи с тем, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участи разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленной ЗК РФ, часть образуемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования, земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2025 года по административному делу № 2а-230/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 марта 2025 года, распоряжение об отказе администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3392-р от 18 июля 2025 года признано незаконным, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 администрацией муниципального образования «Город Саратов» было принято распоряжение от 18 июля 2025 года № 3392-р об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию земель недостаткам. В соответствии со схемой расположения земельного участка между границами образуемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № остаются участки земли, которые не могут быть рационально использованы; схема расположения земельного участка подготовлена без учета и сведений о зонах с особыми условиями использования территории. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на портале пространственных данных национальной системы пространственных данных, образуемый земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории - подзоны приаэродромной территории аэродрома Саратов (ФИО3). Сведения об указанных зонах в приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка отсутствуют.

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО4, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории подготовлена на земельный участок площадью 771 кв.м в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 64:48:040437:68 и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. Границы земельного участка сформированы с учетом фактического пользования данным участком, который замкнут со всех сторон ограждением, а также учитывались сооружения (навесы, строения), которые находятся на смежных земельных участках и не принадлежат заявителю.

Согласно имеющемуся в деле акте осмотра земельного участка от 24 сентября 2025 года на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами № на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещено ограждение, деревянное сооружение бытового назначения, складированы доски и их фрагменты, произрастает густая древесно-кустарниковая растительность, естественный травостой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста консультант отдела мониторинга аналитического управления комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО5 пояснил, что 25 сентября 2025 года он проводил осмотр вновь образуемого земельного участка, доступ на участок был ограничен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены, из плана (чертежа) вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка, следует, что между границей вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка и земельным участком с кадастровым номером №, сведения о границах которого имеются в ГКН, образуется земельный участок, рациональное использование которого не представляется возможным, поскольку из представленной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории усматривается чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости, тем самым возможность формирования земельных участков противоречит целям, заявленным административным истцом, в связи с чем образование земельного участка приводит к чересполосице и является произвольным (без учета ранее образованных земельных участков), поэтому признал оспариваемое решение органа местного самоуправления правомерным. Также было учтено, что схема расположения земельного участка подготовлена без учета материалов и сведений о зонах с особыми условиями использования территории, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты образуемый земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома ФИО3.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В пункте 9 статьи 39 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу подпункта 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

В силу пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, требования к подготовке схемы расположения земельного участка установлены вышеуказанным Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148.

Пунктом 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории предусматривает, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о зонах с особыми условиями использования территории.

С учетом фактических установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ административного ответчика соответствует требованиям статьи 11.10 ЗК РФ, поскольку из представленной схемы расположения земельного участка видно, что при его образовании имеет место чересполосица, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, сведения о зонах с особыми условиями использования территории не указаны.

При этом доводы жалобы истца о том, что формирование границ испрашиваемого земельного участка произведено по фактическим границам, не является основанием для признания распоряжения администрации незаконным.

Доводы жалобы о том, что при первоначальном рассмотрении заявления были иные основания для отказа, а орган должен был указать все основания отказа, на существо обжалуемого решения не влияет. Ранее принятое решение по заявлению ФИО6 было отменено, заявление рассмотрено повторно.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и свободы собственников смежного земельного участка, их непривлечение к участию в настоящем административном деле не является основанием к отмене решения суда.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: