Приговор № 1-1198/2019 1-203/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-1198/2019

Дело № 1-203/2020 (1-1198/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Саровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Новгород, гражданина РФ, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Великий Новгород, <адрес>, ранее судимого:

- 05 мая 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30-п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

в настоящее время осужденного также:

- 20 августа 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда от 05 мая 2019 года, окончательное наказание - 1 год 1 месяц ограничения свободы;

- 29 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 36 Новгородского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда от 20 августа 2019 года, окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по состоянию на 24 января 2020 года отбыл 1 месяц 6 дней, неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 00 минут 25 июля 2019 года по 16 часов 50 минут 26 июля 2019 года, находясь во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> Новгородского района Новгородской области, решил совершить угон, то есть неправомерно, без цели хищения, без разрешения собственника, умышленно завладеть автомобилем марки ВАЗ № №, принадлежащим А.Л.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем, в указанный период времени ФИО1, против воли собственника, без цели хищения, осознавая, что не имеет права управления данным транспортным средством, умышленно, подошел к автомобилю марки ВАЗ №, расположенному на удалении 10 метров от торца многоквартирного жилого дома <адрес> Новгородского района Новгородской области и незаконно проник через незапертую пассажирскую дверь в салон вышеуказанного автомобиля, сел на место водителя, и умышленно, с целью дальнейшего осуществления движения автомобилем по автодорогам Новгородского района Новгородской области, путем соединения проводов зажигания, попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием бензина в бензобаке автомобиля.

Таким образом, в период времени с 23 часов 00 минут 25 июля 2019 года по 16 часов 50 минут 26 июля 2019 года ФИО1 пытался умышленно, без разрешения собственника осуществить угон, то есть неправомерно завладеть автомобилем марки ВАЗ №, принадлежащим А.Л.. без цели хищения, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Сарова В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А.Л.., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст.166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Преступление совершено умышленно, с корыстной целью, направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, способ хищения имущества, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим № неоднократно привлекался к административной ответственности № на учётах в медицинских организациях не состоит № по месту жительства характеризуется отрицательно №

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи пожилому члену семьи, являющемуся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд с учетом обстоятельств содеянного не усматривает, также судом принимается во внимание материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен.

При назначении наказания судом учитываются правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в связи с наличием неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 29.11.2019, постановленного в отношении него после совершения преступления по настоящему приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РФ

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает сумму в размере 3600 руб., выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Саровой В.А. осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания в сумме 1250 руб., а всего в размере 4850 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 29.11.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Великого Новгорода и Новгородского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

В счет отбытого наказания зачесть время отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 29.11.2019.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21114 г.р.з. В 713 СХ 53 -оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшей А.Л. сняв все ограничения, связанные с ответственным хранением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко