Решение № 2А-1237/2020 2А-1237/2020~М-1067/2020 М-1067/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-1237/2020

К делу № 2а-1237/2020

23RS0012-01-2020-001590-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 октября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, и просила признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по изъятию легкового автомобиля КИА РИО, г/н №«...», свидетельство о регистрации №«...» от 09.08.2016 г. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем снятия ареста с транспортного средства КИА РИО, г/н №«...», свидетельство о регистрации №«...» от 09.08.2016 г., а также произвести возврат имущества должнику.

В обоснование административного иска указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство №«...»-ИП от 01.07.2020 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.06.2020 г. был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно на легковой автомобиль КИА РИО, г/н №«...», VIN294СВ51ВВНR080278, свидетельство о регистрации №«...» от 09.08.2016 г., стоимостью 400 000 руб. Полагает, что арест транспортного средства произведен неправомерно, опись имущества произведена ненадлежащим образом с нарушением законодательства РФ. Акт описи от 26.06.2020 г. был составлен с участием двух понятых. Вместе с тем, в указанном акте отсутствуют паспортные данные понятых, что является грубым нарушением ст.60 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К тому же на основании ст.446 ГПК РФ, которая устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Поскольку транспортное средство является для ФИО1 жизненно необходимым, поскольку род её деятельности связан с розничной торговлей продукции, закупкой и доставкой продукции до места реализации, транспортное средство крайне необходимо ей и является, в том числе единственным способом заработка. Более того, транспортное средство необходимо также для ее ребенка ФИО, страдающего нарушениями опорно-двигательного аппарата. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 усматривается грубое нарушение ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего непосредственно нарушены права и законные интересы ФИО1

Определением Горячеключевского городского суда от 15.09.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержала и просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики Управление ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворения иска просила отказать. Дополнительно представила заверенные надлежащим образом копию материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Представители заинтересованных лиц ООО МФК «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в разъяснениях, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства №«...»-ИП следует, что 09.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевской ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: судебного приказа №«...» от 02.09.2019 года, выданного судебным участком № 18 г.Горячий Ключ, предмет исполнения : задолженность по кредитным платежам, в размере 282589 руб. 84 коп. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

13.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевской ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа №«...» от 25.11.2019 года, выданного судебным участком № 18 г.Горячий Ключ, предмет исполнения : задолженность по кредитным платежам, в размере 397435 руб. 11 коп. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Публичное акционерное общество «Почта Банк».

15.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевской ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа №«...» от 19.11.2019 года, выданного судебным участком № 17 г.Горячий Ключ, предмет исполнения : задолженность по кредитным платежам, в размере 172578 руб. 43 коп. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк».

01.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевской ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа №«...» от 25.03.2020 года, выданного судебным участком № 18 г.Горячий Ключ, предмет исполнения : задолженность по кредитным платежам, в размере 97461 руб. 06 коп. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП ФИНАНС».

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью установления зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества, а также открытых расчетных счетов.

Согласно полученной информации из Банка «Открытие», ВТБ 24, «Крайинвест банк», КЮ Юниаструм банк, АКБ Мособлбанк, КБ «Локобанк», ОАО «Альфабанк», АКБ «Абсолютбанк», сведения об открытых на имя должника расчетных счетах отсутствуют, однако предоставлены сведения из головного банка ООО «Русфинанс Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №«...» ПАО СБЕРБАНК, о наличии счета, судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответа на запрос направленного в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Горячий Ключ, Апшеронского и Белореченского районов) имеются сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником ФИО1: легковой автомобиль комби (хэтчбек); КИА РИО; 2016г.в.; г/н №«...»; VIN №«...»; номер кузова (прицепа) №«...»; № двиг: №«...».

26.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведены меры принудительного характера, а именно по сводному исполнительному производству №«...»-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства, принадлежащее должнику ФИО1, данное имущество оставлено должнику на ответственное хранение.

26.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец считает, что арест принадлежащего ей транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем неправомерно.

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26.06.2020 г., акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 г., об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец знала 26.06.2020 г., так как лично участвовала в описи и аресте имущества – транспортного средства КИА РИО, г/н №«...».

Однако с административным иском о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 г.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество должника, обратилась лишь 14.09.2020 г., то есть спустя более 2 месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав и законных интересов.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления не содержится в административном исковом заявлении, и не заявлялось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Председательствующий