Апелляционное постановление № 22-683/2026 22К-683/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции Занора Ю.Н. №22-683/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Кесель Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 о разрешении отмены постановления от Дата изъята о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты) гражданина Российской Федерации.

Заслушав мнения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника Кесель Н.А., прокурора Ткачева С.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Октябрьский районный суд г.Иркутска поступило ходатайство и.о. руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 о разрешении отмены постановления следователя указанного органа от Дата изъята о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 января 2026 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с решением суда, полагает, что в постановлении следователя не дана оценка всем действиям сотрудника полиции ФИО1, в частности, угрозам в ее адрес.

Настаивает, что не вела видеосъемку с Дата изъята по Дата изъята , что подтверждается протоколом осмотра ее сотового телефона от Дата изъята . Кроме того, на имеющейся в материалах видеозаписи также не видно, чтобы ею осуществлялась видеосъемка. Отмечает, что на данной видеозаписи отсутствует звук, тогда как при ознакомлении с ней Дата изъята звук был, на что она неоднократно указывала следователю. Однако мер к поиску и изъятию видеозаписи со звуком предпринято не было. Предполагает, что она может находиться в материалах об административном правонарушении, на которые ссылается следователь в обжалуемом постановлении.

Высказываясь о предвзятости сотрудников следственных органов, обращает внимание, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, оснований для прохождения судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Утверждает, что руководитель следственной группы отговорила ее от прохождения очной ставки с ФИО1, опасаясь за ее здоровье в связи с наличием бронхиальной астмы.

Отмечает, что неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес изъят> в связи с незаконными действиями сотрудников ОП-Номер изъят, в частности осуществлением звонков с угрозами физической расправы, оказанием давления на нее и родственников.

На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство и.о. руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.214 ч.1.1 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В силу ст.214.1 ч.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.214 ч.1 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует.

Как следует из представленных материалов, в суд представлено ходатайство и.о. руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> о разрешении отмены постановления следователя от Дата изъята о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления следователя не усматривается, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как правомерно констатировано судом, по уголовному делу неоднократно принимались решения о его прекращении, которые в последующем отменялись, в том числе после получения разрешения на отмену постановлений, данных судом в порядке ст.214.1 УПК РФ, и производство возобновлялось для выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий. В каждом случае основаниями для отмены прекращения дела признавалось невыполнение в полном объеме следственных действий и иных мероприятий для установления всех обстоятельств произошедшего.

Дата изъята уголовное дело прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес изъят> о разрешении отмены указанного.

Свое ходатайство и.о. руководителя следственного органа мотивирует тем, что решение о прекращении уголовного дела является преждевременным ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий. Так, в ходе дополнительного расследования уголовного дела необходимо допросить соседей Потерпевший №1, которые могут обладать интересующей информацией, свидетелей ФИО8 и ФИО7, доставленных в ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> в один день с потерпевшей; провести очную ставку между Потерпевший №1 и ФИО1

Между тем, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что по делу проведен ряд процессуальных действий по установлению обстоятельств произошедшего, указания, данные ранее следователю, выполнены. Выводы следователя, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от Дата изъята , мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий не мотивирована, руководителем следственного органа не указано, каким образом допрос свидетелей и очная ставка могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не приведены убедительные мотивы и новые обстоятельства, которые могут быть установлены из допросов вышеназванных свидетелей, а также очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, соседи Потерпевший №1 допрошены. В судебном заседании последняя пояснила, что необходимости их повторного допроса нет. Кроме того, Потерпевший №1 от проведения очной ставки с ФИО1 дважды отказывалась, о чем в материалах дела имеются ее заявления. В судебном заседании она также пояснила об отсутствии необходимости проведения очной ставки, поскольку в деле имеется видеозапись. Согласно рапорту оперативного сотрудника от Дата изъята ФИО8 проживает в <адрес изъят>, а ФИО7 находится на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>.

Таким образом, в ходатайстве руководителя следственного органа не указаны конкретные и фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, которые в соответствии со ст.214.1 УПК РФ являются обязательными для отмены постановления о прекращении уголовного дела и производства дополнительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства по делу установлены на основании иных доказательств, которые проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята .

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования Потерпевший №1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.