Решение № 12-375/2020 77-395/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 12-375/2020

Судья: Григоренко А.М.

УИД 16RS0042-02-2020-000086-42

Дело № 77-395/2020

Дело № 12-375/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 05 января 2020 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил вышеуказанное постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из оспариваемого постановления, ФИО1 был подвергнут должностным лицом указанной публично-правовой ответственности за то, что 05 января 2020 года в 15 часов 55 минут, управляя автомобилем «Honda»-«Accord» с государственным регистрационным знаком .... и следуя возле дома № 3 корпуса «а» по проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны Республики Татарстан, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Opel»-«Vectra» с государственным регистрационным знаком ....

Судья городского суда, пересматривая дело, точку зрения должностного лица разделил и счел вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Однако с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Отсюда следует, что сформулированный в приведенной норме принцип предоставления преимущества в движении справедлив лишь для тех дорожно-транспортных ситуаций, которые напрямую не регламентированы Правилами дорожного движения и сопряжены с пересечением траектории движения одного транспортного средства с траекторией движения другого.

Судья нижестоящей инстанции, оценивая убедительность и уместность выдвинутого против ФИО1 обвинения, в полной мере не учел изложенного и оставил без должного исследования и оценки доводы стороны защиты о том, что положения пункта 8.9 Правил дорожного движения, на которых основаны публично-деликтные притязания, к инциденту с фигурирующими в деле транспортными средствами не применимы.

А между тем имеющиеся в материалах дела доказательства, включая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также корреспондирующие им схема происшествия и результаты фотосъемки места деликтных событий, позволяют судить о том, что транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО8 столкнулись при совершении разворота и выезде на встречную сторону дороги, двигаясь параллельно друг другу (ФИО1 ближе к левому краю проезжей части, а ФИО7 справа от него).

Вопреки мнению должностного лица, поведение участников дорожного движения при совершении предпринятого ими маневра регламентированы главой 8 Правил дорожного движения и, в частности, пунктом 8.5, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, либо разметкой 1.18 предписан иной порядок движения.

Принимая во внимание, что в месте разворота отсутствовала разметка, обозначающие полосы движения, равно как и разметка, указывающая разрешенные направления движения по ним, ФИО1, намереваясь совершить разворот и выехать на противоположную сторону дороги, справедливо исходил из установлений пункта 8.5 Правил дорожного движения и занял крайнее левое положение на проезжей части.

Тем же требованием надлежало руководствоваться и водителю ФИО9., который приступил к выполнению того же маневра.

Однако, игнорируя предписанное поведение, он заехал в зону предназначенную для разворота, одновременно с автомобилем под управлением ФИО1, следуя справа от него.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Давая толкование приведенным нормам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулировал правовой подход, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи с этим в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Opel»-«Vectra» ФИО10 завершающий разворот по траектории, недопустимой Правилам дорожного движения, не имел преимущественного права движения, а потому у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, суждения должностного лица и судьи городского суда как и нарушении ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения, так и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 05 января 2020 года № .... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Верхокамкин