Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело №2-359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 4 мая 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи М.Ю. Дмитриевой,

при секретаре И.В.Турнаевой,

с участием представителя истца – адвоката М.П.Фантиковой, представителей ответчика МО МВД РФ «Заводоуковский» Е.С.Г. и С.П.Д., представителя ответчика М.А.Б.., адвоката Б.А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2017 по исковому заявлению Н.Н.Х. к МО МВД Российской Федерации «Заводоуковский», УМВД России по Тюменской области, М.А.Б. о признании добросовестным приобретателем, о признании транспортного средства соответствующим требованиям безопасности дорожного движения и обязании произвести регистрацию транспортного

у с т а н о в и л:

Н.Н.Х. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» (далее ответчик), Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее ответчик), М.А.Б. (далее ответчик) о признании добросовестным приобретателем, признании транспортного средства соответствующим требованиям безопасности дорожного движения и обязании произвести регистрацию транспортного средства. В обосновании заявленных требований указал, что ... между ним и М.А.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET LUMINA ... выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, также в день заключения договора истцу был передан паспорт транспортного средства. Как указал истец, он обратился в органы ГИБДД об изменении собственника автомобиля. В ходе осмотра транспортного средства выяснилось, что маркировочное обозначение номера VIN является вторичным, полученным путем удаления маркировочных табличек, в идентификационном номере вышеуказанного автомобиля зашифрован год выпуска автомобиля (...), согласно ПТС год выпуска (... на производственных табличках в скрытых полостях, внутренних элементов кузова установлен год выпуска (...), в связи с чем, ему было отказано в совершении регистрационных действий. По указанному факту была проведена доследственная проверка. В рамках доследственной проверки была назначена экспертиза, в ходе которой установлено, что маркировочное обозначение, идентификационного номера ..., автомобиля CHEVROLET LUMINA, без государственных номеров, является для данного автомобиля вторичным, полученным путем удаления (уничтожения) заводских табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля и установкой кустарным способом имеющейся заводской таблички. Также экспертизой установлено, что бланк паспорта транспортного средства ... соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения образцам аналогичной продукции, изготавливаемой предприятием Госзнак. Признаков подчистки, травления, смывания не обнаружено. По указанному факту ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Согласно сообщению прокурора по Иркутской области ... дознавателем ОД ... УМВД России по г. Иркутску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По сведениям начальника ОД ... МУ МВД России «Иркутское» Б.Я.С. уголовное дело ... по ч. 1 ст.326 УК РФ уничтожено по истечению сроков давности, в соответствии с п.434 приказа МВД России №655 от 30.06.2012 года (ред. от 28.05.2013) «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». По утверждению истца, в настоящее время он не может реализовать свое право собственника, зарегистрировать транспортное средство. Истец считает, что приобрел автомобиль CHEVROLET LUMINA ... года в установленном порядке, заключив договор купли-продажи, указанные сведения о собственнике спорного автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства, автомобиль был снят с регистрационного учета без претензий, истцу не было известно когда автомашина была подвергнута воздействию, автомобиль был проверен должностными лицами, уполномоченными на осуществление соответствующих действий и никаких подозрений не внушал. Таким образом, он считает себя добросовестным приобретателем. Истец также считает, что его автомобиль CHEVROLET LUMINA ... года соответствует требованиям безопасности, по своим техническим характеристикам никаких отклонений не имеет. Поскольку его автомобиль в настоящее время в розыске не значится, ранее уже состоял на регистрационном учете, отсутствуют факты незаконности приобретения им автомобиля и осуществления незаконных действий по уничтожению, удалению маркировки автомобиля, считает, что вторичное маркировочное обозначение номера VIN, и несоответствие года выпуска автомобиля, не может выступать непреодолимым препятствием в восстановлении регистрационного учета транспортного средства для дальнейшего использования автомобиля по своему назначению. По правовому обоснованию исковых требований, ссылаясь на ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года; ст. 35 Конституции РФ; ч. 2 ст. 218 ГК РФ; ч. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав; ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001; п. 24 приказа МВД России от 07.08.2013 №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», истец просит:

Признать Н.Н.Х. добросовестным приобретателем автотранспортного средства CHEVROLET LUMINA, идентификационный номер ..., ... года выпуска, модель двигателя БН номер кузова ..., номер шасси отсутствует, цвет серый.

Признать транспортное средствоCHEVROLET LUMINA, идентификационный номер ..., ... года выпуска, модель двигателя БН номер кузова ..., номер шасси отсутствует, цвет серый соответствующим требованиям безопасности дорожного движения.

Обязать межрайонный отдел министерства внутренних дел РоссийскойФедерации «Заводоуковский» зарегистрировать, принадлежащий на правесобственности Н.Н.Х., автомобиль CHEVROLET LUMINA, идентификационный номер ..., ... года выпуска, модель двигателя БН номер кузова ..., номер шасси отсутствует, цвет серый.

Ответчик УМВД России по Тюменской области и ответчик МО МВД РФ «Заводоуковский» в лице своих представителей, не согласившись с исковыми требованиями истца, представили в суд возражения относительно исковых требований Н.Н.Х. (л.д.37-40, 49-53), в которых просили истцу отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что УМВД России по Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии со ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество не требуется. Органы ГИБДД, осуществляя регистрационные действия в отношении транспортных средств, не принимают участия в процессах, регулирующих право собственности по отношению к транспортным средствам, а осуществляют лишь учетные и контрольные мероприятия по соблюдению их владельцами норм, правил, стандартов, действующих на территории РФ в сфере безопасности дорожного движения. Также представители ответчиков считают, что для того, чтобы возложить обязанность по регистрации транспортного средства на МО МВД РФ «Заводоуковский», собственнику необходимо обратиться в орган ГИБДД с соблюдением требований законодательства России, предъявляемым к транспортным средствам. Кроме того истцом не представлено в суд доказательств соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, поскольку сам по себе факт того, что автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации, не является доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, установленных законом. Также указывают, что истцом пропущен срок исковой давности -три года.

Истец Н.Н.Х.., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82), в судебное заседание не явился.

Представитель истца –адвокат Ф.М.П.., действующая на основании ордера от ..., в судебном заседании поддержала исковые требования истца и доводы изложенные в исковом заявлении, в уточнении указала, что истцом в просительной части искового заявления допущена опечатка в части наименования ответчика и следует считать не Межрайонный отдел министерства внутренних дел РФ «Заводоуковский» а Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел РФ «Заводоуковский. Просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства и обязать МО МВД РФ «Заводоуковский» поставить на регистрационный учет транспортное средство истца. Считает, что срок исковой давности им не пропущен так как его следует исчислять с того момента как истец получил ответ из прокуратуры от .... Потом он снова обращался в ГИБДД и ему снова отказали в постановке на учет транспортного средства.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Заводоуковский» Г.Е.С. действующая на основании доверенности от ... ..., иск не признала, изложила доводы указные в письменных возражениях на иск МО МВД РФ «Заводоуковский».

Представитель ответчика МО МВД РФ «Заводоуковский» Д.С.П. действующий на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании иск не признал, письменные возражения МО МВД РФ «Зводоуковский» на иск поддержал.

Ответчик М.А.Б. в суд не явился, его место жительство не известно.

В исковом заявлении местом жительства ответчика М.А.Б. указан адрес: ....

В Заводоуковский районный суд Тюменской области в качестве ответчика был вызван гражданин М.А.Б.., однако известить его о времени и месте судебного заседания и вручить копию искового заявления с приложенными к нему документами не представилось возможным. Направленные судом в адрес ответчика судебная повестка о явке на судебное разбирательство, а так же исковое заявление с приложенными документами и определение суда, направленное по известному суду адресу ответчика М.А.Б.: ..., возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения», телеграмма по указанному адресу не доставлена по причине отсутствия ... в ... (л.д.32, 34-35). В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области по состоянию на ..., М.А.Б., ... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по месту жительства ... по адресу: ... А – 22 (л.д.68). Телеграмма, направленная ответчику М.А.Б.. по адресу: ... А – 22, не вручена ответчику в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.73-74). Из информации Отдела полиции ... МУ МВД России «Иркутское» от ... следует, что по запросу Заводоуковского районного суда Тюменской области осуществлялся выезд на адрес ... А, .... В ходе выезда на вышеуказанный адрес, было установлено, что в данной квартире проживает сводная сестра гр. М.А.Б.., Я.Н.Н., ... года рождения, которая пояснила, что с гр. М.А.Б.. связи не поддерживает, контактных номеров телефона не знает, где в настоящее время проживает гр. М.А.Б.. ей не известно. Другой оперативно-значимой информации, получено не было (л.д.77).

Определением суда от ... в качестве представителя ответчика М.А.Б. на основании ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Б.А.С.

На основании ч.3 ст.167, 119 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика М.А.Б..

Представитель ответчика М.А.Б.. адвокат Б.А.С.., действующая на основании ордера от ..., разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что ответчиком М.А.Б.. право истца на транспортное средство и сделка купли-продажи не оспариваются. Также указала, что поскольку договор купли-продажи не оспорен то срок исковой давности к требованиям собственника не применяется.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Н.Н.Х. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В свою очередь, требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления устанавливает "Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств ", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, и действовавший на день покупки истцом автомашины.

В соответствии с п.76, 79, 82 Указанного технического регламента, оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, проводится в отношении каждого зарегистрированного в установленном порядке в Российской Федерации транспортного средства в форме проверки его технического состояния, которая осуществляется в рамках государственного технического осмотра. Целью проверки технического состояния транспортного средства является удостоверение в том, что транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением N 7 к настоящему техническому регламенту (п.76). Оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. При внесении изменений в конструкцию транспортного средства должны выполняться требования приложения N 18 к настоящему техническому регламенту (п.79). По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 16 к настоящему техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п.82).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 1 января 2015 года. Этим же Решением определены переходные положения.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом Н.Н.Х.. и ответчиком М.А.Б.. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Шевроле LUMINA, идентификационный номер ..., год выпуска ..., № кузова ..., цвет ... (л.д.9). Стоимость транспортного средства по договору составила 50 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) ..., транспортное средство Шевроле LUMINA является микроавтобусом, ... года выпуска, № кузова ..., цвет серый (л.д.10).

В соответствии с уведомлением от ... МО МВД РФ «Заводоуковский», Н.Н.Х.. отказано в регистрации транспортного средства Шевроле LUMINA, ... года на основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.01.2011 г. №28 г. Москва «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» в связи с тем, что в справке экспертов ... от ... обозначено, что маркировочное обозначение номера VIN является вторичным, полученным путем удаления маркировочных табличек, в индентификационном номере вышеуказанного автомобиля зашифрован год выпуска автомобиля (... согласно ПТС год выпуска (...), на производственных табличках в скрытых полостях, внутренних элементов кузова установлен год выпуска (...) (л.д.11).

Согласно пункту 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 был утвержден и, начиная с 15 октября 2013 года, действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных

средств и прицепов к ним (далее - Регламент). Одним из результатов предоставления государственной услуги является изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных (пункт 9 Регламента). Положениями пункта 24 Регламента установлены, по сути, аналогичные пункту 3 Правил основания, когда подразделениями Госавтоинспекции государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется.

Согласно справке об исследовании №... от ... (л.д.12-13) было установлено, что на автомобилях данной марки в маркировочном обозначении идентификационного номера в зашифрованном виде прописывается год выпуска автомобиля. В данном случае в идентификационном номере ... зашифрован год выпуска автомобиля .... При осмотре скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации автомобиля Шевроле LUMINA без гос.номеров, представленного на исследование, обнаружены производственные таблички с датой изготовления (в виде рельефных проштамповок, наклеек, маркировок деталей остекления и обивки салона и т.д.) на различных узлах и агрегатах, по которым установлен календарный год выпуска представленного автомобиля (...). Установленные признаки свидетельствуют о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера ... автомобиля Шевроле LUMINA без гос.номеров, представленного на исследование, является для данного автомобиля вторичным, полученным путем удаления (уничтожения) заводских табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля и установкой кустарным способом имеющейся заводской таблички. Автомобиль изготовлен в ... году.

По результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту изменения маркировочных обозначений дознавателем ОД ... УМВД России по г.Иркутску ... было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.14).

Из справки об исследовании ... от ... Межрайонного отделения ... экспертно-криминалистического центра УМВД по Тюменской области судом установлено, что предоставленный бланк транспортного средства ... соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения образцам аналогичной продукции, изготавливаемой предприятием Госзнак. Признаков подчистки, травления, смывания в представленном паспорте транспортного средства ... не обнаружено (л.д.18).

Из информации прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска от ... (л.д.20-21) судом установлено, что ... дознавателем ОД ... УМВД России по ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По сведениям начальника ОД ... МУ МВД России «Иркутское» Б.А.С., уголовное дело ... по ч. 1 ст. 326 УК РФ уничтожено по истечению сроков давности, в соответствии с п. 434 приказа МВД России №655 от 30.06.2012 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

В соответствии с диагностической картой ... от ..., возможна эксплуатация транспортного средства CHEVROLET LUMINA, ... года выпуска (л.д.48).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель – не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с ответчиками, по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Как следует из материалов дела, прежним собственником транспортного средства, т.е. М.А.Б.. требования к истцу об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения не заявлялись. А органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем не имеется.Также истцом Н.Н.Х. заявлены требования о признании транспортного средства соответствующим требованиям безопасности дорожного движения и обязании произвести регистрацию транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (поименованного федерального закона). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности предусмотрена Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 (ТР ТС 018/2011), вступившим в силу с 01 января 2015 г.

Согласно пункту 8 ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, для единичных транспортных средств является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. Для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Таким образом, диагностическая карта автомобиля, подтверждающая нахождение автомобиля в технически исправном состоянии, не является документом, достаточным для признания транспортного средства соответствующим требованиям безопасности дорожного движения, она не может подменить собой свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, сертификат соответствия и в отсутствии свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и сертификата соответствия не является подтверждением того, что транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении.

Тот факт, что истец, приобретая автомобиль, не знал и не мог знать об измененной маркировке идентификационного номера, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для возникшего спора. Сама по себе добросовестность приобретения истцом автомобиля в данном случае не может являться основанием для возложения на МО МВД РФ «Заводоуковский» обязанности допустить приобретенное транспортное средство к участию в дорожном движении путем его регистрации и выдачи соответствующих документов.

Что касается государственной регистрации автотранспортного средства, (о чем по существу заявлен спор), то она является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

При таких обстоятельствах правовых оснований возлагать на ответчиков обязанность по проведению регистрационных операций в отношении указанного транспортного средства не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Н.Н.Х. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворению не подлежит, то оснований для разрешения ходатайства ответчика о применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Н.Н.Х. к МО МВД Российской Федерации «Заводоуковский», УМВД России по Тюменской области, М.А.Б. о признании добросовестным приобретателем, признании транспортного средства соответствующим требованиям безопасности дорожного движения и обязании произвести регистрацию транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы, в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 5.05.2017 года.