Определение № 2-730/2017 33-2084/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело № 2-730/2017 Председательствующий судья – Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2084/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р.А.Е., Р.Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Р.А.Е., Р.Л.Р., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Р.А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 24,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и Р.Л.Р. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался нести ответственность по кредитному договору в солидарном порядке.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик Р.А.Е. не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за кредит – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд решил взыскать с Р.А.Е., Р.Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Р.А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и не обоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления возражений на исковые требования банка, лишив его тем самым возможности защищать свои права, представив доказательства недействительности суммы задолженности. Указывает на неверный расчет задолженности, представленный истцом, полагая, что им в счет погашения кредита выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем остаток долга должен составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, им в действительности получена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, так как в стоимость кредита входила стоимость страховки в размере <данные изъяты> рублей, которая не выделена отдельной суммой, и не получена им, также банком взыскана плата за ведение банковского счета, что не предусмотрено законом.

Представителем ПАО «Сбербанк России» С.П.А. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Р.А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за исключением последнего платежа, который составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца.

При этом, кредит предоставляется путём перечисления сумм кредита на счет клиента № (счет кредитования).

Согласно п. 12 указанного кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Предоставленный кредит обеспечен поручительством физического лица Р.Л.Р., которая взяла на себя обязательство перед банком солидарно отвечать за исполнение Р.А.Е. обязанностей по кредитному договору (л.д. №).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашение просроченной задолженности (л.д. №).

Требование оставлено заемщиком и поручителем без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за кредит – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. №).

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, размер ответственности поручителей ограничен размером ответственности должника по договору.

Статьёй 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договорами поручительства, обязательства заемщика и поручителей являются солидарными, что в силу ст. 323 ГК РФ дает истцу право на обращение с иском как одновременно к заемщику и поручителю, так и к любому из них.

Положениями п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком Р.А.Е. своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования согласуются с условиями кредитного договора, договора поручительства и не противоречат действующему гражданскому законодательству. При этом, судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы займа заемщик Р.А.Е. в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Р.А.Е. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении его прав на судебную защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления возражений на исковые требования банка и доказательств недействительности суммы задолженности.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.Е., присутствуя в судебном заседании, каких-либо ходатайств не заявлял (л.д. №).

Лицами, участвующими в деле, в том числе Р.А.Е., замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ – не подавались.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления возражений на исковые требования банка и доказательств недействительности суммы задолженности, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в счет погашения кредита выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем остаток долга должен составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда о ненадлежащем исполнении заемщиком Р.А.Е. своих обязательств не опровергают.

Кроме того, указанный довод основан на неверном толковании условий кредитного договора и Общих условий кредитования, где определена очередность погашения задолженности по договору, поскольку в первую очередь платежи идут в счет погашения просроченных платежей по процентам, по кредиту, штрафных санкций и неустоек, а потом уже в счет погашения ссудной задолженности.

Согласно выписке по счету Р.А.Е. № с которого производилось погашение задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом: платежи вносились не в соответствии со сроками и размерами, предусмотренными Графиком платежей, что приводило к образованию просроченной задолженности и штрафным санкциям.

Представленный банком расчет, содержит сведения о задолженности Р.А.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за кредит – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд, приходя к выводу о принятии данного расчета в качестве допустимого и достоверного доказательства размера задолженности Р.А.Е., обоснованно принял во внимание, что представленный расчет согласуется с материалами дела, условиями кредитного договора и фактически произведенными платежами Р.А.Е.

Доводы жалобы о том, что в действительности заемщиком получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку согласно движению денежных средств по счету №, в счет исполнения обязательств по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ на данный счет перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Оспаривая решение суда, Р.А.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в стоимость кредита входила стоимость страховки в размере <данные изъяты> рублей, которая не выделена отдельной суммой, и не получена им, кроме того, банком взыскана плата за ведение банковского счета, что не предусмотрено законом.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, поскольку из буквального толкования условий кредитного договора не следует, что в сумму предоставленного кредита входила стоимость страховки в размере <данные изъяты> рублей. Данных, свидетельствующих о взимании банком платы за ведение банковского счета, материалы дела не содержат. Ответчиком в установленном законе порядке действия банка по взиманию дополнительных платежей, а также навязыванию услуг по страхованию, не оспаривались. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р.А.Е., Р.Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменений, апелляционную жалобу Р.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

П.В. Перминов