Решение № 2-1610/2024 2-1610/2024(2-9398/2023;)~М-8052/2023 2-9398/2023 М-8052/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1610/2024

Дело № 2-1610/2024 (20)

66RS0004-01-2023-010422-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте),

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 18.03.2017г. по состоянию на 01.03.2021г. в общем размере 202568 рублей 46 копеек, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5225 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленного иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № от 18.03.2017г. с лимитом задолженности 155000,00руб. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. В соответствии с условиями договора банк выпустил и выдал ответчику кредитную карту с обозначенным лимитом, которую ответчик активировал. Ответчик обязался в свою очередь уплачивать предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также вернуть кредит в согласованном порядке, однако свои обязательства по договору нарушил, в связи с чем, банк выставил ответчику окончательный счет 01.03.2021г., который также в указанный в нем срок оплачен не был, в виду чего банк, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду из дела адресу, в том числе, подтвержденному адресной справкой. Судебное уведомление по почте ответчик не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Судебное извещение в электронном виде ответчик получил 14.02.2024г. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Помимо прочего, информация по делу своевременно была размещена на сайте суда.

Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Каких-либо ходатайств по делу к началу судебного заседания от сторон не поступило.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы данного дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное в дело доказательство в отдельности и все в совокупности, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом из письменных материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) № от 18.03.2017г. с лимитом задолженности 155000,00руб., согласно которого банк обязался выпустить карту на имя клиента с обозначенным лимитом задолженности, предоставлять ему запрошенные средства в пределах лимита, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом согласно предусмотренным Тарифам и в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. В этих целях банком ежемесячно направлялась клиенту информация о совершенных операциях, комиссиях, платах, процентах, а также сумме минимального платежа, подлежащего внесению и сроках его внесения.

Условия данного договора отвечают в полной мере как предусмотренным в момент его заключения нормам гражданского законодательства, так и положениям Федерального закона от N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Факт его заключения и согласования существенных условий, выдачи карты заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Банк, открыв соответствующий счет, предоставив ответчику карту с обозначенным лимитом задолженности, и в дальнейшем исполнивший поручения заемщика о совершении расходных операций по карте, исполнил свои обязательства по договору.

Вопреки первоначально высказанным возражениям ответчика, между нею и банком имелся один кредитный договор и счет карты, все спорные операции проходили по нему.

Из представленных в дело материалов следует, что ответчик картой воспользовался, активировал ее, в установленном порядке производил расходные операции по карте, а также производил приходные операции по гашению кредита, исполнив в части свои обязательства по погашению кредита и процентов, иных плат.

В соответствии с условиями договора банком ежемесячно направлялась клиенту информация о совершенных операциях, комиссиях, платах, процентах, а также сумме минимального платежа, подлежащего внесению и сроках его внесения. Однако, в полной мере заемщиком свои обязательства по договору не выполнялись, допущены многочисленные просрочки внесения минимального платежа по карте. С учетом изложенного, банк согласно условиям договора правомерно выставил ответчику заключительный счет, однако и он не был оплачен заемщиком в установленный срок. Поскольку свои обязательства по договору ответчик исполнял не в полной мере, у нее образовалась задолженность по кредиту перед истцом в заявленном размере.

Так, согласно заключительного счета, положенного в основу расчета задолженности, и, собственно, представленного в дело расчета, задолженность ответчика перед банком составила по состоянию на 01.03.2021г. составляет 202568 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 152191,21руб., просроченные проценты – 48229,22руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2148,03руб.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, условиям договора, движению по счету, и ответчиком арифметически не оспорены, какого-либо контррасчета ею не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 01.03.2021г. в общем размере 202568 рублей 46 копеек, в соответствии с расчетом: просроченная задолженность по основному долгу – 152191,21руб., просроченные проценты – 48229,22руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2148,03руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, а также для изменения состава задолженности, в том числе, ее уменьшения, как по доводам ответчика, так и по инициативе суда, в том числе по правилам ст.333 ГК РФ, суд не усматривает. Обязательства ответчиком не исполнялись должным образом длительное время, кредитными средствами она распорядилась по своему усмотрению, в том числе, с учетом ее доводов о возможных мошеннических действиях - не лишена возможности в дальнейшем при получении соответствующего процессуального решения в рамках УПК РФ предъявить требования к третьим лицам.

На основании ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – 5225,68руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 18.03.2017г. по состоянию на 01.03.2021г. в общем размере 202568 рублей 46 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 152191,21руб., просроченные проценты – 48229,22руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2148,03руб.; и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5225 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.02.2024г.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.