Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-839/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Т.В. Здор,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деллинг Энерго» о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деллинг Энерго» о взыскании задолженности по договору субподряда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Деллинг Энерго» был заключен договор субподряда №№ на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации (СОУЭ) в помещениях корпуса <данные изъяты> «Государственный Рязанский приборный завод».

Вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме, окончены ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом сданы представителям ООО «Деллинг Энерго» и приняты представителями заказчика - АО «Государственный Рязанский приборный завод», представителям МЧС.

При этом сам подрядчик ООО «Деллинг Энерго» уклонился от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ с истцом. Так, указанный акт неоднократно направлялся в адрес ответчика и был доставлен адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой реакции не последовало. Письменное обращение истца с просьбой о приемке работ и подписании акта также осталось без ответа. Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан одной стороной то есть субподрядчиком в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 спорного договора составляет 123 000 рублей.

После подписания спорного договора ответчик оплатил часть работ в размере 40 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 83 000 рублей до сегодняшнего дня истцу выплачена не была.

Представители ООО «Деллинг Энерго» в устной форме в телефонном разговоре обещали истцу оплатить оставшиеся денежные средства по договору субподряда, однако так и не сделали этого.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 2 690 рублей, а также расходы на оплату почтовых расходов в размере 392 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенными в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Деллинг Энерго» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако направленное в адрес юридического лица судебное уведомление было возвращено в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Согласно выписки из ЕГР юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ответчик ООО «Деллинг Энерго» на сегодняшний день является действующей организацией, адресом ее местонахождения является: <адрес> по которому и была направлена судом корреспонденция, которая не была получена ответчиком. В связи с чем, суд признает причину неявки представителя ответчика ООО «Деллинг Энергол» в судебное заседание неуважительной и считает возможным с учетом мнения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 рассмотреть дело в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Государственный Рязанский приборный завод» и ООО «Деллинг Энерго» был заключен договор подряда №ДП-11/07/2016.

Согласно п.1.1 вышеуказанного Договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусе <данные изъяты> АО "Государственный Рязанский приборный завод» по адресу: <адрес>, согласно проекту №№ и смете. Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату на условиях, установленных настоящим договором (п.1.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деллинг Энерго» был заключен договор субподряда №№ на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации (СОУЭ) в помещениях корпуса <данные изъяты> «Государственный Рязанский приборный завод».

Согласно п.2.1 указанного Договора за выполнение по настоящему договору работы Подрядчик должен оплатить субподрядчику за весь комплекс работ 123 000 рублей.

После подписания с истцом ФИО1 договора субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Деллинг Энерго» частично истцу была оплачена сумма по договору в размере 40 000 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составила 83 000 рублей (123 000 руб. – сумма по Договору п.2.1 - 40 000 руб. оплата по Договору), которую ответчик до настоящего времени истцу не выплатил.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что истцом ФИО1 вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом сданы представителям ООО «Деллинг Энерго» и приняты представителями заказчика АО «Государственный Рязанский приборный завод», представителям МЧС, а Заказчиком в свою очередь ООО «Деллинг Энерго» все проделанные работы были оплачены в полном объеме в сумме 498 000 рублей. Однако, ответчик ООО «Деллинг Энерго» уклоняется от своих обязательств по оплате истцу всей суммы по Договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ», а также от подписания акта приема-передачи результатов проделанных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются копиями договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчета договорной цены, акта приемки работ подписанного Заказчиком АО «Государственный Рязанский приборный завод» и Подрядчиком ООО «Деллинг Энерго», а также справкой стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 000 рублей, а также актом приема-передачи результатов работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 условия Договора субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком ООО «Деллинг Энерго» до настоящего времени условия указанного Договора в полном объеме исполнены не были, так как денежные средства по Договору в размере 83 000 рублей истцу ФИО1 не выплачены.

В судебном заседании также установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Деллинг Энерго» была направлена претензия, в которой он просил погасить имеющуюся перед ним задолженность по Договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 руб., которая была получена ответчиком, однако на указанную претензию ответчик не отреагировал и задолженность перед истцом не погасил, данные обстоятельства по делу подтверждаются претензией имеющейся в материалах дела, а также почтовыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ гола.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по Договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по Договору субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными, следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает также необходимым взыскать с ООО «деллинг Энерго» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 392 руб. 94 коп., что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 392 руб. 94 коп., а также расходы, связанные с оплатой истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 2 690 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деллинг Энерго» о взыскании задолженности по договору субподряда, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Деллинг Энерго» в пользу истца ФИО1 задолженность по Договору субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей, расходы связанные с оплатой почтовый услуг в размере 392 рублей 94 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 690 рублей, а всего 86 082 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Здор