Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-1121/2019 М-1121/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1363/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГН к УМИ, УСАГ о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТГН обратилась в суд с иском к ответчикам УМИ, УСАГ о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, кадастровый номер <данные изъяты> для использования в целях эксплуатации кафе. В настоящее время здание достроено, но в эксплуатацию не введено.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> принадлежит истцу на праве аренды.

В настоящее время здание самовольно достроено, но в эксплуатацию не введено.

Согласно экспертным заключениям, основные строительные конструкции нежилого помещения соответствуют санитарным и строительным нормам. Объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает опасности для их жизни и здоровья.

В связи с тем, что реконструкция нежилого помещения произведена без получения разрешения, истец обратился в суд и просит признать за ней право собственности на реконструированное нежилое здание - кафе, <данные изъяты>

Истец ТГН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца ОТС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – АМО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв по делу, в котором возражали относительно заявленных исковых требований, указав о том, что истец за разрешением на реконструкцию объекта к ответчику не обращался.

Представитель ответчика – УМИ в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором самостоятельных возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, истец ТГН является собственником объекта незавершенного строительства, назначение <данные изъяты>.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно исковому заявлению, истцом была произведена реконструкция здания.

Данные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта ООО «Новое БТИ» от <дата обезличена>, согласно которому по адресу: <адрес>А, расположено нежилое здание – кафе <данные изъяты>.

При обращении истца в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству АМО с вопросом ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого здания, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок <данные изъяты> для использования в целях кафе принадлежит истцу на правах аренды от <дата обезличена>.

В соответствии с техническим заключением, изготовленным ООО «АБ Форма», основные строительные конструкции реконструированного нежилого здания кафе по <адрес>А в <адрес>, на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, здание возможно эксплуатировать по прямому назначению.

Нарушений прав третьих лиц при самовольном строительстве не установлено.

Кроме того, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта недвижимости на предмет его соответствия требованиям строительной, градостроительной, санитарно-технической, пожарно-технической документации, действующей в РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр» <данные изъяты>, спорное нежилое здание соответствует требованиям строительной, градостроительной, санитарно-технической, пожарно-технической документации, действующей в РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что реконструкция нежилого помещения осуществлена истцом в пределах границ участка, находящегося в пользовании истца, споров по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, поскольку он соответствует строительным и санитарным нормам, технический паспорт не содержит сведений о каких-либо нарушениях, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование представленных возражений, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТГН к УМИ, УСАГ о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ТГН право собственности на реконструированное нежилое здание – кафе, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья А.Н. Суханбердиева