Решение № 2-816/2025 2-816/2025~М-344/2025 М-344/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-816/2025

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тухфатуллиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дженгиз ФИО10, ФИО4 ФИО11 к Администрации ГО г.Салават Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования в силу приобретательной давности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, просят признать права собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 ФИО12, умершей 00.00.0000 г. в силу приобретательской давности в равных долях на недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 135,6 кв.м. с кадастровым номером ... (лит А); нежилое здание, общей площадью 241,8 кв.м. с кадастровым номером ... (лит В); нежилое здание, общей площадью 141,3 кв.м. с кадастровым номером ... (лит Б); нежилое здание, общей площадью 8,1 кв.м. с кадастровым номером ... (лит В1), расположенные по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти матери ФИО6, умершей 00.00.0000 которая при жизни вступила в права наследования после смерти супруга ФИО5 ФИО13, умершего 00.00.0000. После ФИО7 осталось наследство в виде спорного имущества. ФИО7 приобрел у ООО «Парма» по договору купли-продажи от 00.00.0000 недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 135,6 кв.м. с кадастровым номером ... (лит А); нежилое здание, общей площадью 241,8 кв.м. с кадастровым номером ... (лит В); нежилое здание, общей площадью 141,3 кв.м. с кадастровым номером ... (лит Б); нежилое здание, общей площадью 8,1 кв.м. с кадастровым номером ... (лит В1), расположенные по адресу: (адрес)

ФИО7 на протяжении 24 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользовался данными объектами недвижимости по назначению, поддерживал объекты в исправном состоянии, нес бремя содержания, что подтверждается заключенными договорами теплоснабжения от 00.00.0000, размещение на территории базы ООО «Фаворит» директором которого являлась супруга ФИО7 – ФИО6 После смерти ФИО7, его супруга перезаключила договора на свое имя и продолжала пользоваться имуществом как своим собственным, что подтверждается договором с БашРТС от 00.00.0000, договором по обращению с ТКО от 00.00.0000.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что законных оснований для признания права собственности на спорное имущество, которое находится в муниципальной собственности у Администрация городского округа г.Салават РБ в порядке приобретательной давности не имеется.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, в том числе после перерыва.

Изучив материалы дела, гражданское дело ..., выслушав участников процессов, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Парма» и ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества по адресу: (адрес) административное здание (лит. А) с крыльцом – 193,5 кв.м., гараж с проходной (лит В,Г) – 295,5 кв.м. и здание складов (лит Б)- 171,9 кв.м. /л.д.18/

Право собственности продавца - ООО «Парма» на данное имущество в установленном порядке не было зарегистрировано.

Судом установлено, что при жизни ФИО7 обращался в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. по гражданскому делу 00.00.0000 было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО14 к Администрации городского округа города Салават, Комитету по управлению собственностью МИО РБ по г.Салават о признании права собственности на нежилые здания.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что пользование нежилыми зданиями, на которые ФИО7 просит признать право собственности, осуществлялось им на основании договорных обязательств с ООО «Парма», и суд пришел к выводу, что нормы ст. 234 ГК РФ к данным отношениям не применимы и, соответственно, исковые требования ФИО7 о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Между тем, исходя из установленных обстоятельствах следует считать, что ФИО7 должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления 10/22.

Таким образом, владение ФИО7 спорными объектами, в качестве своего собственного, не является добросовестным и давностным, что установлено решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 г., а после указанной даты не прошло 15 лет.

00.00.0000 года ФИО7 умер.

По данным наследственного дела ..., открытого к имуществу ФИО7, единственным наследником, принявшим наследство, стала супруга ФИО6, которая унаследовала ... долю в уставном капитале ООО «Управление дорожного хозяйства», а также денежные средства на счетах банка и огнестрельное оружие. Истцы - дочери наследодателя от наследства отказались

Спорные здания не вошли в состав наследства ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу ... отказано в удовлетворении иска Общество с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности по приобретательной давности на следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание, общей площадью 135,6 кв.м. с кадастровым номером ... (литер А);

- нежилое здание, общей площадью 241,8 кв.м. с кадастровым номером ... (литер В),

- нежилое здание, общей площадью 141,3 кв.м. с кадастровым номером ... (литер Б),

- нежилое здание, общей площадью 8,1 кв.м. с кадастровым номером ... (литер В 1), расположенные на земельном участке по адресу: (адрес).

Решение также вступило в законную силу

Указанным решением Арбитражного суда установлено, что из технического паспорта ... Салаватского бюро технической инвентаризации по адресу Салават 2-й поселок п/я 7 по состоянию на 00.00.0000 г. указано что правообладателем на спорные объекты являлось общество с ограниченной ответственностью «Парма» согласно договора на аренду госкомимущества. ООО «Парма» создано 00.00.0000 году, прекратило свою деятельность в 00.00.0000 году, Частная строительно-монтажной фирма «Владисан» создано в 00.00.0000 году, прекратила свою деятельность в 00.00.0000. в то время как из кадастровых паспортов на спорные объекты недвижимого имущества следует, что объекты были введены в эксплуатацию еще в 00.00.0000 году. В карточке учета нежилых помещений нежилые здания 00.00.0000., общей площадью 141,3 кв.м. (литер Б) 00.00.0000 г. и общей площадью 8,1 кв.м. отсутствуют.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца Общество с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" принимала участие в суде ФИО15.- директор.

00.00.0000 ФИО6 умерла. После ее смерти приняли наследство по закону дочь ФИО1 и дочь ФИО4 (наследственное дело ...)

Спорные здания также не вошли в состав наследства ФИО6

Также, суд отмечает, что из материалов дела не следует и судом не установлено, что ответчик администрация городского округа г.Салават отказалась от права собственности на спорное имущество и не имела в нем интереса.

Из материалов дела усматривается, что после вступления в силу решения суда по гражданскому делу ... в соответствии со ст. 225 ГК РФ администрацией городского округа г.Салават предприняты действия, направленные на признание объектов недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 241,8 кв.м., расположенное по адресу: Республики Башкортостан, г. Салават, нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 135,6 кв.м., расположенное по адресу: Республики Башкортостан, г. Салават, нежилое здание с кадастровым номером ..., площадью 141,3 кв.м., бесхозяйным имуществом с целью признания права собственности муниципального образования на данные объекты недвижимости. В целях реализации полномочий администрацией проведены следующие мероприятия: направлены запросы и получены ответы от органов, осуществляющих учет муниципального, государственного и федерального имущества.

С 00.00.0000 года спорные объекты недвижимости в установленном порядке были приняты на учет городского округа г. Салават Республики Башкортостан в качестве бесхозяйственного объекта недвижимости.

Согласно сведений из ЕГРН с 00.00.0000. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за городским округом г.Салават,

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, правовое значение имеет то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае невозможно, поскольку документы, подтверждающие право собственности ФИО7 на спорное имущество отсутствуют, что не могла не знать ФИО6 об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости,

Пользование ФИО7, в последующем ФИО6 и ФИО1 спорным имуществом и несение расходов по его содержанию само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащее им имущество в силу приобретательной давности.

Ссылка истцов на незнание того, что спорные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, суд считает не состоятельными, поскольку сведения об этом находятся в открытом доступе, в связи с чем владение ФИО6 признаку добросовестного, не отвечает.

Поскольку ФИО7, ФИО6 знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорное имущество, поэтому присоединение периодов владения спорными объектами недвижимости ФИО7 и ФИО6 невозможно.

Ссылка истцов в обосновании своих доводов на предписания об устранении земельного законодательства являются несостоятельными, поскольку предписания выдавались в 00.00.0000 истцу ФИО1, а не ФИО6 /л.д.103, 104/

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестности владения, как у ФИО7, так у ФИО6, в последующем у истцов (правопреемников), как необходимое условие для возникновения права собственности согласно положениям статьи 234 ГК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах владельцы спорных строений не могли не осознавать отсутствия у них оснований для возникновения права собственности на объекты капитального строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности по праву приобретательной давности, отсутствует и как следствие, об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истцами права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дженгиз ФИО16, ФИО4 ФИО17 к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, ИНН <***> о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 135,6 кв.м. с кадастровым номером ... (лит А); нежилое здание, общей площадью 241,8 кв.м. с кадастровым номером 00.00.0000 (лит В); нежилое здание, общей площадью 141,3 кв.м. с кадастровым номером ... (лит Б); нежилое здание, общей площадью 8,1 кв.м. с кадастровым номером ... (лит В1), расположенные по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 г.

Копия верна.Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)